員林簡易庭民事-OLEV,100,員簡,209,20120322,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 100年度員簡字第209號
原 告 周雪麗
被 告 羅月桃
訴訟代理人 江志祥
上列當事人間100 年度員簡字第209 號請求不當得利等事件，於

中華民國101 年3 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣31,519元，及自民國100 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,090 元由被告負擔新臺幣500 元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣31,519元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告方面
（一）聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）230,442 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國100 年10月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
⒈緣坐落彰化縣員林鎮○○段249 及249-1 等2 筆地號土地為原告及被告所共有，且為彰化縣第8 期員林都市計劃整
體開發單元l-10市地重劃範疇，並由訴外人蔡漢卿於其上種有九芎、馬拉巴栗、榕樹等眾多農林作物，此亦有彰化
縣第8 期員林都市計劃整體開發單元1-10市地重劃農林作物補償清冊足稽。
⒉按土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第9條第1項第2款規定：「農作改良物補償費之核發對
象如下：…二、非訂有耕地三七五租約者，由實際使用人
或耕作人領取。但實際使用人或耕作人非土地所有權人時
，應於徵收公告時一併通知土地所有權人。」可知受補償
之主體應係地上物之「實際使用人」或「耕作人」，從而
上開農林作物既係皆由訴外人蔡漢卿所種植，依法其自得
享有領取該補償費230,442 元之權利，又訴外人蔡漢卿業於100 年8 月12日將己身所受領補償費之權利全數合法讓與原告，亦即原告得繼受訴外人蔡漢卿之地位受領上開補
償費甚明。
詎料被告竟利用98年12月2 日縣府人員（承辦人：陳昌茂）查估系爭土地地上物時，原告因未收受相關
通知而未能到場之際，向該員誆稱上開農林作物皆係其所
種植，更於領取補償費時簽署切結「如不法冒溢領情事，
切結人願付一切法律責任，並將所領補償費悉數繳回，絕
無異議，並自願放棄先訴抗辯權」，致承辦人員陷於錯誤
將補償費全數由被告領回，按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
」核被告所為，既未經訴外人蔡漢卿及原告同意，亦未取
得任何合法權源，便逕以領取全數補償費，顯屬無法律上
之原因而受有利益，致原告受有無法受領上揭補償費230,442 元之損害，且二者間係基於同一原因事實，有相當因果關係，故原告自得依不當得利之規定向被告請求返還上
開款項。
⒊綜上所述，足見被告受領該補償金，並無法律上之正當權源，自應負返還原告之責，並同時以本起訴狀繕本之送達
為債權讓與通知，爰請求判決如原告訴之聲明所示。
（三）證據：提出土地登記謄本、彰化縣政府第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃農林作物補償清冊、權利讓渡書、彰化縣政府100 年9 月7 日府地價字第1000294261號函，並聲請傳訊證人蔡漢卿。
二、被告方面
（一）聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊被告如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
（二）陳述：
⒈查彰化縣政府公告於98年12月2 日下午查估系爭地上物，也有多次公文通知，當時縣府委託承辦的亞興測量公司查
估人員在現場亦詢問地上物為何人所有？周邊鄰居如無到
場，亞興測量公司查估人員也以電話聯絡確認，故原告主
張查估測量時無人通知伊到場云云，顯與事實不符。原告
起訴狀稱被告於98年12月2 日欺騙縣府承辦人「陳昌茂」，使其查估系爭土地地上物時陷於錯誤云云，亦與事實不
符。蓋當時彰化縣政府係委託亞興測量公司查估，被告如
何騙陳昌茂呢？
⒉被告與訴外人蔡漢卿係鄰居，被告之前亦無償提供土地供訴外人蔡漢卿種菜使用，所以當時市地重劃農林作物徵收
補償時，訴外人蔡漢卿就口頭向被告家人說伊種菜部分補
償費（31,394元）不要領，也沒有說要給原告，其意即該部分補償費同意由被告受領。嗣後，系爭地上農作物補償
費發放下來時，被告曾二次就前開種菜補償費31,394元以現金要給訴外人蔡漢卿，惟其均婉拒，訴外人蔡漢卿說因
為被告都未向其收取租金，故不收該部分之補償費。此有
證人江家賢、陳忠孝代書可證。
⒊再查，蔡漢卿的房屋也被重劃，當時原告住在附近，也都認識被告周邊鄰居，也知道前開土地重劃的事情，原告的
朋友也有人土地重劃，原告也知情，為何補償費發放已經
過一年多，地上物全部被拆除後，原告再去縣府陳情，並
向被告索求地上物補償全部金額的一半（包含被告房屋部
分）。
在此期間，原告曾多次向縣府陳情，於100 年7 月29日在員林鎮公所調解委員會經縣府協調，惟原告是要補償金額全部的一半，經縣府解說房屋因為是被告所興建，
且有證明，這部份原告無法要求，原告轉稱房屋補償費伊
不要，但地上農作物補償費230,442 元全部都要，縣府人員也稱不合理，並請其指認地上農作物何者係原告所栽種
？原告亦無法回答何者是伊所種植。於調解過程中，被告
為求雙方圓滿解決，願意就前開種菜補償費31,394元給付原告，但原告不同意，堅持地上農作物補償230,442 元全部都要，致調解不成。
⒋查系爭地上農作物，除九層塔、青蔥、可可椰子、芥菜、短期葉菜、萵苣、菜豆、瓠瓜、芋頭等係訴外人蔡漢卿所
種植外（註：如前所述，其耕地係被告無償提供伊使用）
，其餘地上農作物均是被告所種植，此乃鄰人皆知之事，
不容原告及訴外人蔡漢卿為不實之言。況且訴外人蔡漢卿
本身識字不多，原告所提系爭「權利讓渡書」，並無見證
人，其訴外人蔡漢卿在簽章當時究竟是否知悉其內容？令
人存疑。嗣後，被告家人向蔡漢卿本人查證，蔡漢卿本人
說系爭權利讓渡書是其簽章無誤，但是他的本意非讓渡書
內容所寫，其子蔡明添亦說其父親蔡漢卿是在不知內容情
況下簽名蓋章的。蓋系爭地上農作物如果全部為訴外人蔡
漢卿所種植，為何蔡漢卿於縣府委託亞興測量公司查估時
不予主張呢？縱使查估有誤載情形（實際為非），蔡漢卿
何以不直接向被告催討？反而將高達230,442 元之補償費無條件送給原告呢？蔡漢卿豈會做出如此違反常理之行為
？有關本案系爭地上物補償費嗣後經彰化縣政府依法公告
期滿，何以原告或訴外人蔡漢卿及其家人均未在公告期間
內異議呢？足證原告主張不足採。
（三）證據：提出彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃地上物委託查估作業土地所有權人查估作業時程
表；並聲請傳訊證人江聰輝、楊金嬌、江登甲。
三、本院之判斷
（一）查本件原告主張坐落彰化縣員林鎮○○段249 及249-1 等2 筆地號土地為原告及被告所共有，且為彰化縣第八期員
林都市計劃整體開發單元l-10市地重劃範疇；
上開系爭土地上之農林作物補償費共計230,442 元，業於99年7 月23日發價予被告羅月桃所收取；且上開農林作物之受補償主
體應係地上物之實際使用人或耕作人等情，為兩造所不爭
執，並有土地登記謄本、彰化縣政府100 年11月15日函暨所附三條段249 及249-1 等2 筆地號土地之地上物調查表、補償費清冊及領取情形表及彰化縣政府101 年2 月7 日函暨所附三條段249 及249-1 等2 筆地號土地之農林作物查估補償經過、查估紀錄手稿及照片等件附卷可稽，洵堪
認定。
（二）然原告主張上開農林作物係皆由訴外人蔡漢卿所種植，應由蔡漢卿享有該補償費230,442 元，又訴外人蔡漢卿業於100 年8 月12日上開受領補償費之權利讓與原告，應由原告受領上開補償費，被告逕為收取上開補償費230,442 元，乃屬不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
⒈證人江聰輝（即被告丈夫江滿盈之堂弟）於本院101 年2月21日言詞辯論期日到庭證述：「三橋段249 、249-1 的土地，這是江錫銘、江滿盈兄弟繼承來的，江錫銘的太太
就是原告，江滿盈的太太是被告，這二個兄弟都已經過世
。系爭土地上面有種植葉菜類蔬菜、果樹（芒果）、花、
樹木，蔬菜是隔壁姓蔡的人種的，被告有在那邊做加工，
所以有在那邊種植一些果樹。我沒有看到原告在系爭土地
上種植農作物。我只有看到蔡漢卿在那邊種植蔬菜。我沒
有看過原告的先生在系爭土地上種植農作物。我從小都在
那邊出入，所以我知道被告有種植果樹。有幾棵果樹是我
拿給被告的先生種植，有些是隔壁移植的。我沒有看過原
告照顧、修剪、施肥這些果樹。」等語；另證人楊金嬌（
即被告鄰居）亦於同日到庭證稱：「我住得離系爭土地沒
有多遠，從菜園走路不需要5 分鐘。系爭土地上面水果樹
及其他的樹木是被告種植的，蔬菜是別人種植的，我不知
道是誰種植的。我只知道被告有種植樹木，沒有看過別人
在系爭土地上整理樹木，只有看過被告在整理。我沒有看
過原告，原告沒有住在那裡。看到的樹木都已經很大了，
我是到被告家看到他在整理樹木，沒有看到被告剛開始種
下去，但我跟被告認識很久，都看到被告在整理那些樹木
。被告種植的作物為芒果樹、雞蛋花、龍眼樹、榕樹、玉
蘭花、九芎、馬拉巴栗，被告種植的很多我沒有辦法全都
記得，其他的是小花盆，我沒有注意。」等語。
⒉且證人蔡漢卿於本院101 年3 月8 日言詞辯論期日到庭證述：「我有在三條段249 號土地上種植農作物，土地不是我的，兩造的婆婆同意我種植，將土地交給我與另一人使
用，另一人過世後就都由我使用，我在該土地上種植蔬菜
（絲瓜、豆、青菜類等）。我知道彰化縣政府地上物補償
事宜。被告羅月桃有說補償的錢要給我，我沒有跟被告說
我不要補償，只說妳們二個妯娌先講好，補償金額多少我
不知道。我是種植蔬菜，我有種植一棵椰子樹，青菜類都
是我種植的，雞蛋花、果樹、樹木不是我種植。雞蛋花是
被告種植的，但是不是全部的雞蛋花都是被告種植的我不
知道。」等語。
⒊觀諸上開證人之證詞，可知訴外人蔡漢卿應僅有種植蔬菜類等及1 棵椰子樹，而參照彰化縣第八期員林都市計劃整
體開發單元1-10市地重劃農林作物補償清冊第3 頁所示，訴外人蔡漢卿所種應為九層塔（2,042 元）、青蔥（231元）、可可椰子（2,750 元）、芥菜（19,184元）、短期葉菜（1,557 元）、萵苣（1,483 元）、菜豆（1,157 元）、萵苣（1,320 元）、瓠瓜（1,593 元）、芋頭（77元），又上開清冊將草本盆栽遷移費（125 元）列在蔬菜等行列中，另木本盆栽遷移費（560 元）則列在樹木、果樹等行列中，應認此處草本盆栽遷移費（125 元）乃指訴外人蔡漢卿所種之草本盆栽，而上開蔬菜等及草本盆栽遷移
費共計31,519元。
茲按土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第9條第1項第2款規定：「農作改
良物補償費之核發對象如下：…二、非訂有耕地三七五租
約者，由實際使用人或耕作人領取。但實際使用人或耕作
人非土地所有權人時，應於徵收公告時一併通知土地所有
權人。」可知受補償之主體應係地上物之「實際使用人」
或「耕作人」，上開蔬菜等農林作物既係皆由訴外人蔡漢
卿所種植，依法上開補償費應係補償予訴外人蔡漢卿。另
被告固辯稱：訴外人蔡漢卿早將其受領補償費之權利讓與
被告云云，然並未舉證以實其說，且為原告所否認，而證
人蔡漢卿亦證述並無將受領補償費之權利讓與被告之情事
等語，足認被告持有上述補償費31,519元即無法律上之原因。
⒋另查本件原告雖主張除上述訴外人蔡漢卿所種植之蔬菜等外，其餘九芎、馬拉巴栗、榕樹等農林作物亦均為訴外人
蔡漢卿所種植，故全部農林作物償償費共計230,442 元均應由訴外人蔡漢卿受領云云，既經被告所否認，且證人蔡
漢卿亦已到庭證述其僅種植如前所述蔬菜等，其餘樹木或
果樹等均非其所種植等語，則就前述由訴外人蔡漢卿所種
植之蔬菜等（合計金額為31,519元）外，其餘農林作物部分原告既未能舉證證明以實其說，應認原告此部分之請求
，尚非有據。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
承上，被告於99年7 月23日受領之31,519元並無任何法律上之原因，致訴外人蔡漢卿受有31,519元未能受償之損害，是蔡漢卿本得依不當得利請求被告返還此一利益，又原告業自蔡漢卿受讓此部分
債權，此有卷附權利讓渡書1 紙可參，而證人蔡漢卿亦於
本院到庭證述上開權利讓渡書確係由伊所簽立，查諸其內
容載明：「茲就本人蔡漢卿種植於彰化縣員林鎮○○段
249 及249-1 地號土地上，同時為彰化縣第八期員林都市計畫整體開發單元1-10市地重劃範圍內之農林作物，依法得享有之徵收補償費合計共新臺幣230,442 元之權利，本人願無條件全數讓與周雪麗，為免口說無憑，特立此書面
以資為證。
立書人：蔡漢卿。
中華民國100 年8 月12日」，雖訴外人蔡漢卿就所得讓與之權利依前述僅有31,519元，而此權利讓渡書所載230,442 元並無所據，但應認訴外人確有將其受領補償費之權利讓與原告之意，故原告爰
依不當得利法律關係，請求被告應給付原告31,519元，及自100 年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾上開部分之請求，則
為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失所附麗，
應併予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依被告之聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，均與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、原告於本件計納訴訟費用3,090 元（第一審裁判費2,540 元及證人日旅費550 元）。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 蕭秀吉