員林簡易庭民事-OLEV,101,員小,69,20120508,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第69號
訴訟代理人 柯莉稜
上列當事人間101 年度員小字第69號給付工資事件，於中華民國101 年4 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣73,323元，及自民國101 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告謝萬霖即元巽工程行因人手不足，而委請原告蕭智權即翔宇水電行自民國100 月9 月14日起至同年10月20日此期間內之21天，支援被告於員林工地進行拆除電線作業，詎完工後，被告承諾要在101 年1 月10日給付拆除電線工資，然原告事後向被告催討上開款項，竟不獲支付，為此請求被告應給付原告新臺幣（下同）73,323元，及自訴狀繕本送達翌日（即101 年3 月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告上開主張事實，業據提出工作行事曆、翔宇水電工時報表、翔宇水電行請款對帳單、收入表（100 年6 月至101 年2 月）等件為證，且證人陳冠宏亦於本院101 年4 月24日言詞辯論期日到庭證述屬實，被告雖以民事聲明異議狀表示兩造間並無任何債權債務關係，然依上開翔宇水電工時報表確載有元巽工程行於100 年9 月14日、15日、16日、19日、20日、21日、22日、23日、24日、26日、27日、28日、29日及10月3 日、4 日、5 日、6 日、7 日、11日、18日、20日派遣人員之施工日期、工作時數及工作人數、薪資，而翔宇水電行請款對帳單（金額合計73,323元）亦經客戶即被告謝萬霖簽章無訛，應認原告上開主張為真正。

又按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。

委任之目的，在一定事務之處理。

故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。

至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。

僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。」

（最高法院85年度台上字第2727號判決意旨參照）。

本件原告並非受僱於被告，而係受被告委託處理拆除電線等作業，應認兩造間係委任契約，從而，原告依委任之法律關係，請求被告給付73,323元，及自101 年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

核無不合，應予准許。

四、本件係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
書記官 蕭秀吉