員林簡易庭民事-OLEV,102,員小,149,20130829,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員小字第149號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林明錡
被 告 賴奇燕
曾金洲
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定移送前來，本院於民國102年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰零玖元，及自民國九十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點五計算之利息，暨自民國九十三年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。

前項聲明如其中任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免責任。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告賴奇燕經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人黃秋揚（原名：黃土墻）於民國87年7月10日（起訴書誤載為87年7月8日）邀同被告2人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）440,000元，約定自87 年7月10日起至91年7月10日止分期清償，每期支付11,696元，共計48期，依本利攤還方式清償。

貸款利率按週年利率12.5%計算，利息遲付逾一年後經催告而不償還時，原告得將遲付之利息滾入原本。

債務人如遲延償還本金或利息時，本金自到期日（或視同到期日）起，利息自應付息日起至償還日止，逾期在六個月以內者，按本借款約定利率之一成加付違約金；

超過六個月以上者，按約定利率之二成加付違約金。

黃秋揚並提供車牌號碼00-000號營業小客車為動產抵押標的物，擔保債權本金最高限額528,000元。

另依借款約定書第11條約定，立約人為連帶保證人時，如主債務人不照約履行，保證人願意放棄先訴抗辯權，負責立即如數付清。

詎債務人繳納至93年7月5日後，竟未依約清償本息，依約視同到期，迄今尚積欠59,909元，及自93年7月6日起按週年利率12.5%計算之利息及違約金。

被告既為連帶保證人，自應負清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告曾金洲抗辯：本件債務人即訴外人黃秋揚於92、93年間死亡，其家人有領取保險金，且未拋棄繼承，故債務應由債務人之繼承人來清償。

被告當時有向黃秋揚家人拿6萬多元來清償債務，但尚未清償完畢，被告目前也無力清償等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、被告賴奇燕未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上揭事實，業據其提出動產擔保交易動產抵押設定塗銷登記申請書、貸款借據暨動產抵押契約書、約定書、放款帳戶主檔查詢（一）及放款帳戶還款交易明細等件影本各1件為證，且為被告曾金洲所不爭執，而被告賴奇燕經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告該部分主張為真實。

又被告依約雖應負連帶清償之責任，然原告基於處分權主義，未主張連帶，應無不許之理，但被告2人擔任連帶保證人，依約對原告負同一內容之全部給付義務，故若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。

從而，原告據以提起本件訴訟，請求被告清償如主文第1項所示之金額與利息，即無不合，應予准許。

另依貸款借據暨動產抵押契約書第4條後段規定，約定利率未達年息13%者，一律以年息4%計付違約金，本件貸款利率雖未達13%，惟原告係依前揭契約書第4條前段約定，就逾期在六個月以內者，按本借款約定利率之一成加付違約金，即1.25%（計算式：12.5%×10 %＝1.25%）；

超過六個月以上者，其超過部份按約定利率之二成加付違約金，即2.5%（計算式：12.5%×20%＝2.5%）請求，對被告較為有利，且非法所不許，基於處分權主義之原則，亦應准許，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 梁高賓