員林簡易庭民事-OLEV,102,員小,193,20131022,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
102年度員小字第193號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
被 告 傅祥祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟零捌拾伍元，及自民國一百零二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101年12月27日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於彰化縣溪湖鎮○○路0段000號房屋前，由南往北方向倒車行駛，因未注意後方狀況，致撞擊正由上開房屋駛出於道路，由被保險人即訴外人陳雨儂所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右側前、後門等處受有損害。

因陳雨儂已向原告投保車體損失保險，原告已依保險契約給付修車費用新臺幣（下同）14,581元，並依法取得代位權等語。

爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告14,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出相符之系爭車輛行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、車險理賠申請書、富眾汽車股份有限公司估價單及統一發票影本等件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件附卷可稽。

被告又不到場或具狀陳述意見，應認原告之主張為真正。

按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2項定有明定。

本件被告違反前揭規定，於倒車時不慎致系爭車輛受有損害，自應負損害賠償之責。

惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年臺上字第1756號、54年臺上字第2433號等判例參照）。

復按前開過失相抵規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此由民法第217條第3項規定可知。

再按道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項之規定「行車前應注意之事項，依下列規定：7、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」

、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

。

而依卷附道路交通事故現場圖及事故現場照片所示，系爭車輛自車庫行駛出道路，亦有未注意左右兩側道路狀況及注意車前情形，則該駕駛人對於本件車禍之發生，自亦有過失。

本院據此審酌兩造原因力之強弱，認被告應負擔百分之60之過失責任，原告則負擔百分之40之過失責任，較為允當。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

準此，原告請求回復原狀所必要之修理費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查原告承保之系爭車輛送修後，支出修理費用14,581元（其中工資費用3,500元、零件費用3,081元、塗裝8,000元），有原告提出之富眾汽車股份有限公司估價單及統一發票在卷可憑。

惟本件修車因材料部分係以新換舊，故該部分費用即應扣除折舊之金額，而依原告提出之行車執照記載，原告承保之車為94年8月出廠，計至本件車禍發生日即101年12月27日，該車使用已逾5年，扣除折舊額後，零件費用應為308元（計算式：3,081ｘ0.1 ≒308，元以下四捨五入），加計前述之工資3,500元、塗裝8,000元，原告承保車輛修復必要費用應為11,808元（計算式：308＋3,500＋8,000＝11,808）。

而本件車禍之發生，被告應負10分之6責任，原告車輛應負10分之4責任，已如前述，經過失相抵後，原告得向被告請求之金額為7,085元（計算式：11,808ｘ0.6≒7,085，元以下四捨五入）。

從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求被告給付7,085元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 梁高賓