員林簡易庭民事-OLEV,102,員簡,131,20130829,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第131號
原 告 賴淑娟
被 告 劉豐銘
上列當事人間因被告刑事傷害案件（本院102年度簡字第594號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以102年度簡附民字第20號裁定移送前來，本院於民國102年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零叁佰元，及自民國一百零二年四月二十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬零叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國101年10月20日晚上載送原告返家途中，邀約原告至汽車旅館或至被告家中過夜，原告均予拒絕，被告即基於強制猥褻及強制性交之故意，持續於車內對原告為撫摸之強制猥褻行為，並以手指侵入原告陰道內對原告強制性交既遂。

適逢至南平街與靜修路口停等紅綠燈，原告即趁機打開車門逃離，惟被告竟下車追打原告，並企圖將原告拉上車，原告不從，被告竟另基於傷害之故意，持保溫瓶毆打原告頭部，導致原告受有前額開放性傷口、雙側膝蓋、右手肘擦傷及上、下肢及軀體多處挫、擦傷，右大腿中段內側擦傷等傷害。

被告上開刑事傷害犯行，業經彰化地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10092號聲請簡易判決處刑，再經本院以102年度簡字第594號刑事簡易判決，判處拘役40日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案。

另被告所涉刑事強制性交犯行，雖經檢察官以101年度偵字第10092號為不起訴處分，惟原告已聲請再議並發回由檢察官偵查中。

(二)原告因被告上開故意傷害行為致受有下述損害，請求賠償之金額合計200,000元，分述如下： 1、醫療費用：原告受傷至員生醫院就診，支出大約5,000元。

2、就醫交通費用：自原告住處至員生醫院就診，單趟約300元，包括受傷當天回家的計程車費用，及翌日起5天來回就診，及1日拆線、1日看診之來回交通費用，總共金額為4,500元（計算式：7×600＋300=4,500）。

3、不能工作損失：原告係彰化縣模板職業工會會員，一天薪資約2,200元，因受此傷害致17天不能工作，共損失37,400元 。

4、精神慰撫金：因本件被告傷害行為，致其精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金153,100元。

(三)爰依侵權行為法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；

又原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

(一)原告所述事實之經過，多屬憑空捏造，與實情不符： 1、兩造於100年間因易服社會勞動服務而相識，為朋友關係，但之後即甚少聯絡。

原告於101年10月20日晚上9點半左右，突然主動打電話邀約被告外出，因被告認為許久未與原告碰面聯絡，便答應原告邀約。

兩人在彰化縣員林鎮之員林國中附近碰面後，原告先將摩托車騎至靜修路與南平路口之7-11附近停放，便坐上被告駕駛之自小用客車，原告一上車便開口要求被告載至KTV唱歌，被告表示身上金錢不足，便打電話向朋友詢問意見，朋友建議被告與原告可一同前往林厝附近之小吃店喝酒聊天。

被告便開車載原告至林厝附近與被告朋友一起喝酒聊天。

約凌晨1、2點左右，被告即開車送原告回到停放機車處，請原告下車返家。

詎原告竟開始發酒瘋，拒絕下車，被告曾假裝請原告下車幫忙買菸，原告不為所動，甚至扯斷被告車內之行車紀錄器電源線，更不斷吵鬧要去被告家，被告只好下車走至乘客位置，扯原告下車，然原告卻死命以手緊握車上把手，依舊不肯下車，導致兩人拉扯過程中，原告之頭部前額不慎碰撞到被告車門上之遮雨塑膠板，被告百般無奈下，只好報警處理並請警察送原告就醫。

2、是以，原告起訴陳稱被告於101年10月20日晚上載送原告時，涉嫌於車內對原告為撫摸之強制猥褻及強制性交行為，均憑空杜撰，子虛烏有，不足採信，此有彰化地方法院檢察署101年度偵字第10092號不起訴處分書記載內容可證。

3、又原告陳述被告行駛至南平街與靜修路紅綠燈時，伊趁機打開車門逃離，被告竟下車追打原告並企圖將原告扯上車，原告不從，被告基於傷害故意持保溫瓶打原告頭部，致原告受有傷害云云，更與實情不符。

蓋原告受傷原因業經陳述如上，被告從未有基於傷害故意持保溫瓶毆打原告之行為，此有本院102年度簡字第594號簡易判決可為證。

被告不否認因與原告間之下車糾紛，致原告受傷，但被告絕非出於傷害之未必故意所造成，前述之簡易判決認定被告主觀上有傷害之未必故意，洵有違誤，被告已不服而提起上訴中。

因此，原告陳述其身上多處傷害係因被告持保溫瓶毆打所致，顛倒是非，與實情不符，委不足採。

(二)退步言之，縱被告因下車糾紛與原告在拉扯過程中，不慎致原告受有額頭傷害，應負侵權行為損害賠償責任，然原告就本件傷害之發生，與有過失，且衡諸本件事實發生之原因、被告身分資力以及加害程度等情，原告請求精神慰撫金200,000元，亦屬過高，顯不合理。

至於其餘請求是否合理，請法院查明即可： 1、如上已述，原告之所以受有傷害，乃因原告經被告屢次好言相勸，均拒絕下車，被告迫於無奈，始徒手拉原告下車，而不慎於拉扯過程中，致原告受有傷害。

故原告實為本件傷害發生原因之肇事者，難謂無過失可言，被告自得依民法第217條第1項之規定，並參照最高法院51年度台上字第223號民事判決，主張原告就本件傷害之發生與有過失，請求減輕或免除損害賠償責任。

2、另查，被告僅國中畢業，名下僅有汽車乙部（2002年出廠，車齡逾10年以上，因經濟因素，已典當尚未贖回），並無任何不動產；

又因本件傷害事件之糾紛，被告報警處理後，同時亦被警察以酒後駕車涉犯公共危險罪移送辦理，還遭吊扣駕照、開單處罰等等，被告在被吊扣駕照後，不僅丟掉原本工作，還因無汽車駕照，尋找工作到處碰壁，迄今仍失業中，只能四處借錢渡日，處境實為堪憐，如以事故發生原因過程以觀，被告方為本件下車糾紛之真正被害者。

另被告在調解過程從未拒絕金錢賠償原告之醫藥費，無奈原告當時僅要求高額精神慰撫金，其他均不願多談。

故本件原告起訴請求200,000元之精神慰撫金，對經濟拮据之被告而言，自屬過高，更非合理等語，資為抗辯。

(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，本件原告於101年10月20日晚上，打電話與被告相約外出後，由被告駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，搭載原告至彰化縣社頭鄉，與被告之友人飲酒、聊天，於翌日凌晨結束飲酒後，被告再駕駛上開車輛搭載原告離去。

嗣於同日凌晨2時30分許，被告駕駛上開車輛將原告載至彰化縣員林鎮靜修路與南平街口處時，兩造因故發生爭執，此時被告雖可預見若強行將原告拉下車，將有可能導致原告身體各處受傷，仍不顧上情，動手拉扯原告之手、腳，欲將原告強行拉出自用小客車外，致原告於遭到拉扯之過程中受有前額之開放性傷口、雙側膝蓋、右手肘擦傷、上肢、下肢及軀體多處挫傷及擦傷等傷害之事實，業據原告提出員生醫院診斷書1紙為憑。

且被告前揭刑事傷害案件，業經本院以102年度簡字第594號判處拘役40日在案，有本院依調閱上開102年度簡字第594號刑事卷查核無訛。

被告雖辯稱係不慎造成原告額頭受有傷害，然本院刑事庭已認定被告所為係故意傷害行為，況且，縱認被告係過失而造成原告受有前述傷害，然民法第184條第1項前段並不以行為人故意為損害賠償之要件，過失亦與之，是本件被告縱然係過失造成原告受傷，依前揭規定亦應負責。

從而，原告主張被告應負損害賠償之責，核屬有理。

至於原告另主張被告對其有強制猥褻及強制性交之行為，為被告所否認，此部分並無其他證據可資證明，且被告所涉強制性交罪嫌，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10092號為不起訴之處分，原告此部分主張並無所據，附此敘明。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦有明文可資參照。

茲就原告請求之各項損害賠償是否有理，分別審核如下：

(一)醫療費用：原告主張受傷至員生醫院就診，支出大約5,000元之醫療費用。

惟其僅提出財團法人彰化基督教醫院金額為300元之門診收據一紙為證，被告對該收據並未爭執，是原告此部分之請求有理由。

其餘醫療費用，原告均未能提出任何證據，以資佐證，自不應予准許。

從而，原告得請求之醫療費用為300元，逾此部分之請求則無理由。

(二)就醫交通費用：原告主張因前揭傷害至員生醫院就診、回診、拆線及看診，支出搭乘計程車之交通費用4,500元。

惟查，原告提出之診斷書，並未記載回診日期，是原告主張自受傷之翌日起連續5天來回就診，其後有1日拆線、1日看診等，是否屬實，誠有疑慮。

況且，原告亦未能提出其確實有支出與所述相符之計程車往返車資之證明，此部分既然未能提出任何證據以實其說，原告之請求即難准許。

(三)不能工作損失：原告主張其係彰化縣模板職業工會會員，並提出彰化縣模板職業工會會員證1紙為證，被告就此並未爭執，此部分應無疑義。

然本院依職權查閱原告101年度之所得資料，查無原告所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可佐，原告亦未提出其他薪資所得證明，是縱認原告確實係彰化縣模板職業工會會員，其實際上有無薪資或營業收入，實無從得知。

又參諸原告所受傷勢，及診斷書之記載，均未能推論出原告因前述之傷害致無法工作之結果。

且原告對究係有無因傷無法工作及不能工作之確實日數為何，均未能進一步舉證證明。

從而，原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。

(四)精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。

本件原告因被告之傷害行為致受有前揭傷害之事實，業經前述如前，本院102年度簡字第594號刑事判決亦同此認定，惟原告主張被告另有強制性交之侵權行為，則屬不能證明。

爰審酌原告領有彰化縣模板職業工會會員證，101年無所得，名下有1995年出廠之國瑞汽車一輛；

被告為國中畢業，101年薪資所得8,651元，名下有2002年出廠之馬自達汽車一輛，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告庭呈彰化縣模板職業工會會員證、被告所提出之民事答辯狀各1份附卷可參，並經兩造陳明在卷。

是以，本院審酌兩造身分、地位、經濟能力及原告所受傷害程度等因素，認原告請求之精神慰撫金，以20,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。

(五)綜上，原告因本件事故所得請求之金額合計為20,300元（計算式：300＋20,000＝20,300）。

五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。

惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。

本件係因兩造因故有所爭執，被告因故意或過失強行將原告拉下車，而導致原告身體各處受傷。

縱另係起因於原告拒絕下車，然被告以強行拉扯之方式使原告下車，自非正當手段，被告倘先行以報警等合法方式處理雙方紛爭，亦不致原告身體受有傷害之情事。

故本件原告所受之傷害，係被告個人之拉扯行為所造成，原告之行為並非共同造成傷害之原因，自無民法第217條第1項規定之適用。

被告此部分之抗辯洵無所據，不足採信。

六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

惟被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦與同法第392條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 梁高賓