員林簡易庭民事-OLEV,103,員小,240,20150112,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第240號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 魏浚鴻
被 告 顏裕達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬伍仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百零三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國102年4月30日上午6時9分許，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱甲車），沿台中市太平區宜昌路（由東往西方向）行駛，途經宜昌路與新平路2段交岔路口時，其燈號為閃光紅燈，未禮讓原告所有（其員工羅兆彬所駕駛）車牌號碼000-00營業用大客車（下稱乙車，沿新平路2段由北往南方向行駛，屬幹道車）先行，致乙車因此受損。

㈡原告因乙車受損，已支出修理費用新台幣（下同）17,800元，並受有2日修車期間之營業損失8,062元（營運路線3線，台中高工─東山高中），以上合計25,862元，被告應負賠償責任。

㈢爰依民法184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告應給付原告25,862元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場（僅於調解期日到庭），亦未具狀答辯。

四、原告主張前揭事實，業據提出相符之刑事判決（案號：臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字第347號、臺中地方法院102年度交易字第1326號）、行車執照、估價單、車輛修理前後彩色列印照片等影本為證，且未據被告於言詞辯論期日到場爭執，自堪信為真實。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2各定有明文。

又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕駛人能舉證證明其有該條但書所示情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。

查原告所有乙車既遭被告騎車碰撞受損，原告本於前揭規定，請求被告如數賠償，即有憑據。

六、從而，原告本於前揭規定，即基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告25,862元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳正禧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 林盛輝