員林簡易庭民事-OLEV,103,員簡,116,20140902,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第116號
原 告 張家毓
張淨筑
共 同
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 張家豪
曾微茹
被 告 謝如軒
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣員林鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖（即彰化縣員林地政事務所收文日期字號民國103年6月16日字1210號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積一平方公尺之一層磚造平房、編號C部分面積一平方公尺之鐵皮屋頂（含排水槽）拆除，將該部分土地返還原告張家毓。

被告應將坐落彰化縣員林鎮○○段○○○地號土地上如前揭附圖所示編號B部分面積二平方公尺之一層磚造平房、編號D部分面積三平方公尺之鐵皮屋頂（含排水槽）拆除，將該部分土地返還原告張淨筑。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟肆佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告張家毓所有坐落彰化縣員林鎮○○段00000地號土地及與原告張淨筑所有之同段403地號土地（以下合稱系爭土地），與被告所有坐落同段398地號土地（下稱398地號土地）相鄰。

詎被告所有坐落398地號土地上未辦理保存登記之一層磚造建物與該建物部分鐵皮屋頂（含排水槽，下稱系爭建物）有部分越界占用系爭土地，經測量為如附圖（即彰化縣員林地政事務所收文日期字號民國103年6月16日字1210號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積1平方公尺之1層磚造平房、編號C部分面積1平方公尺之鐵皮屋頂（含排水槽）占用398-1地號土地；

編號B部分面積2平方公尺之1層磚造平房、編號D部分面積3平方公尺之鐵皮屋頂（含排水槽）占用403地號土地，原告曾寄發存證信函予被告，仍未獲回應。

被告未經原告同意，亦無合法占有權源，而無權占有系爭土地，爰本於民法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟。

被告雖抗辯稱74年間即購買系爭建物，且無增建，惟系爭建物確實有部分占用系爭土地，且系爭建物牆面係以一片、一片薄水泥板堆疊而成，並無價值，縱然拆除，對被告亦無影響等語。

並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告則以：被告於74年間向系爭建物原所有權人朱先生購買系爭建物與398地號土地，當時應該已經鑑界，故否認有占用系爭土地。

又當時所有權人均無爭議，現在原告才主張系爭建物有部分占用系爭土地，並不合理，且鐵皮屋頂下方之排水槽為系爭房屋原所有權人興建，卻要求被告拆除，此部分不應准許等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

(一)原告主張系爭土地各為原告張家毓、張淨筑所有，系爭土地與被告所有之398地號土地相鄰；

又系爭建物未辦理保存登記，其事實上處分權為被告所有等事實，業據其提出相符之地籍圖謄本、土地登記謄本及現場照片等件在卷為證，且為被告所不爭，並經本院勘驗現場，囑託彰化縣員林地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷可稽，應認原告之主張為真正。

(二)經查，系爭建物主體與鐵皮屋頂均有部分占用系爭土地，業經本院囑託彰化縣員林地政事務所測量無訛，並製有附圖在卷可佐。

被告雖否認系爭建物有何占用系爭土地之情，然被告未能證明地政機關之測量有何錯誤或不實之處，此部分抗辯即非可採。

而按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號民事判決參照）。

本件原告主張系爭建物占有系爭土地之位置、面積如附圖所示，業經認定如前，被告如認其係有權占有，依上開說明，自應由被告就其占有係有正當權源乙節，負舉證之責。

惟查，原告本於上開民法第767條之規定，請求被告返還系爭建物占用系爭土地如附圖所示之面積，係基於物權之請求權，有對世效力，被告若未能舉證有何利用系爭土地之合法權源，不論其有無故意或過失，均應返還系爭土地之占用部分。

被告固抗辯稱購買系爭建物時，其狀態與今日相同，被告並無增建等語，然此部分抗辯內容不能作為系爭建物合法占用系爭土地之權源，揆諸前揭說明，被告抗辯難認可採。

再查，被告另抗辯稱買賣時應該有鑑界過等語，此部分應係被告猜測，被告復未能提出證據證明系爭土地曾經測量未占用系爭土地，是被告此部分抗辯亦非有據。

至於被告抗辯稱占用部分之鐵皮屋頂排水槽非原告興建，此部分縱然為真，因排水槽與被告所有之鐵皮屋頂結構上緊密結合，依民法第811條之規定，排水槽已附合而成為系爭建物之一部分，自屬被告所有，被告仍有拆除之義務。

四、綜上所述，原告基於民法第767條第1項前段、中段之規定，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

本院並依職權酌定相當金額，宣告若被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 梁高賓