員林簡易庭民事-OLEV,103,員簡,268,20150821,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第268號
原 告 曹金容
訴訟代理人 許宜嫻律師
被 告 王昆保
訴訟代理人 林世祿律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國104年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造原共有坐落彰化縣大村鄉○○段000地號土地，經本院102年度重訴字第109號分割共有物，分別由被告取得同段858之1地號土地、原告取得同段858之2地號土地（下稱前案）。

嗣被告持前案確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請原告應將858之1地號、面積138平方公尺土地（下稱系爭土地）返還被告，經本院民事執行處以103年度司執字第39682號返還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

（二）858地號土地分割前，各共有人即訂有分管契約，並按渠等分管位置使用土地，其中原告使用相當於目前858之2地號土地及西側水利地栽種葡萄，被告則使用858之1地號土地，嗣於76年間，被告及其他共有人欲於該部分土地上興建房屋，需原告出具同意書以興建私設道路，兩造遂約定由原告出讓一部分土地，並將其原本栽種於水利地上之葡萄樹砍除，以利被告興建道路對外通行，被告則將系爭土地交由原告無償使用，並於76年9月13日簽定同意書（下稱系爭同意書），是原告實有合法權源占用系爭土地，被告請求要屬無據。

（三）兩造於前案中，並未主張土地交換使用之事實，亦未為實體權利存否之判斷，既非前案之訴訟標的，故無前案既判力之效力所及。

（四）系爭同意書僅為兩造間之協議，而非858地號土地全體共有人共同簽定，性質並非分管契約，應屬共有物應有部分互換協議，其中隱含將來可取得特定位置之土地互為交換之約定，故於土地分割後契約當事人仍應受系爭同意書之拘束。

（五）系爭同意書簽定後，原告即砍伐大範圍面積之葡萄樹，並犧牲部分土地以利被告興建道路及申請建築執照；

被告則將系爭土地提供予原告使用，以作為原告提供土地建造道路之對價，依臺灣高等法院臺南分院96年度上更（一）字第17號、最高法院97年度台上字第1729號民事裁判意旨可知，系爭同意書之土地交換協議與分管契約之性質不同，不以共有關係繼續存在為必要，在未經履行或經合法解除前，自不因共有土地之分割而當然消滅。

（六）兩造所簽定之系爭同意書，係於分管取得特定部分土地之前提下，另外成立就特定部分土地交換使用之協議，則各共有人之分管契約與兩造另行簽訂之系爭同意書，各屬獨立之法律關係，不得混為一談。

況分管契約原則上需經全體共有人參與協議始得成立，系爭同意書僅兩造就各自使用之土地互相協議交換使用之契約，未經所有共有人參與協議，性質上當非分管契約，亦非附麗於共有關係之契約，乃獨立於分管契約而僅存於兩造間之土地交換使用契約，應屬無名契約之一種。

（七）系爭同意書之目的，係為被告興建房屋、指定建築線及興建聯外道路等，被告至今仍繼續使用原告所提供之土地供作道路通行使用，顯見被告仍承認系爭同意書之契約效力，是被告自應依系爭同意書之約定履行，繼續提供系爭土地予原告使用。

（八）從而，系爭同意書並非分管契約，而係土地交換協議書，是原告為有權占用系爭土地，被告不得請求原告返還系爭土地，被告猶持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，即無依據，爰提起本件債務人異議之訴，請求判決本院103年度司執字第39682號返還土地之強制執行程序應予撤銷。

二、被告辯稱：

（一）兩造簽定系爭同意書時，仍為土地共有關係，系爭同意書僅係兩造就共有土地分管使用位置之變更，嗣於分割共有物後，該分管協議即應視為終止，改依前案確定判決以定兩造間新關係。

（二）兩造於858地號土地分割前，該筆土地除兩造外尚有其他共有人，原告所提系爭同意書，依民法第819條第2項規定為無效。

（三）原告雖主張其同意提供部分土地建造道路使用而受有損害，惟於前案判決中，各共有人均需共同分擔現行道路面積，況被告所占面積實比原告多。

（四）系爭同意書之內容，並未約定特定位置及面積，原告逕自指定系爭土地，實無理由。

（五）原告提起本件異議之訴之系爭土地，於前案訴訟已包括於其所提分割方案中，業經前案確定判決所不採，是系爭土地既於前案中已斟酌，即非新發生之消滅或妨礙債權請求事由，故不符本件訴訟之要件。

（六）原告所引臺灣高等法院臺南分院96年度上更（一）字第17號民事判決，並非判例外，該判決乃以「將來可取得特定位置」之土地與被上訴人之「他筆」土地應有部分互換，且於上訴審理時，仍繼續主張日後將互換土地等情狀，核與本件訴訟為同一筆土地，且兩造於前案訴訟進行中，並未主張日後將有互換土地等情狀不同，故該判決不能概括引用。

況該判決亦認定分管契約應因分割後終止。

（七）從而，原告所提本件債務人異議之訴即無理由，爰請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告以前案即本院102年度重訴字第109號確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行處以103年度司執字第39682號返還土地強制執行事件受理，其執行程序尚未終結等事實，為被告所不否認，經本院依職權閱上開卷宗核對無誤，堪信原告此部分主張應為真實。

惟原告主張兩造所簽定之系爭同意書，並非分管契約，而係土地交換協議書，是其為有權占用系爭土地，被告不得請求返還云云，為被告否認，並以上詞置辯。

是以，是以本件最主要爭點所在，乃在於系爭同意書係屬土地交換協議？抑或係土地分管協議？原告所為債務人異議之訴之原因事實，是否有據？

（二）按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」

、「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」

，民法第818條、第819條第2項分別定有明文。

又分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。

至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同（最高法院57年台上字第2387號判例要旨參照）。

次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不得拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表示當事人真意，無須另別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。

經查：1.系爭同意書載明略以：「...兩人（即兩造）同意將其所有大村段799地號（即分割前858地號）土地無償提供做為造路用地。

而曹金容（即原告）所有大村段799地號土地造路使用坪數由王昆保所有大村段799地號土地以相等坪數無價供其使用...」等內容，顯示被告同意原告使用之土地為渠等所共有尚未分割前之858地號土地，且係與造路坪數「相等坪數」之土地。

基此，兩造就無償使用土地部分，既未明確載明使用坪數，亦未特定使用位置，則原告主張系爭同意書上所載土地即指系爭土地，並隱含將來可取得特定位置之土地互為交換之約定云云，顯與系爭同意書所載內容不符，原告片面指定土地面積及位置，又將同意使用擴張解釋為所有權之交換，顯已曲解系爭同意書，實難採認。

2.再則，原告主張兩造簽定系爭同意書前，全體共有人已訂有分管契約，性質應屬共有物應有部分互換協議云云，本院依職權調閱相關前案卷宗全卷，可知前案係依各共有人之應有部分及使用現狀為原物分割，於前案訴訟程序中，均無共有人提及渠等間存有分管契約，且原告所提分割方案，亦未將分管契約及土地交換等情事，採為分割方案考量基準。

況原告至今未能提出分管契約，亦無法提出其他具體證據以實其說，故此部分主張自難採為真。

又交換土地係屬處分行為，依上規定可知，自應得全體共有人同意，如僅係交換應有部分，雖不需其他共有人同意，惟亦與實際土地無涉，且應登記方能生效；

反觀同意其他共有人使用，因共有物之各共有人，係按其應有部分對於共有物之全部，有使用收益之權，縱被告於858地號土地分割前，同意原告使用系爭土地，亦僅係行使其身為共有人之同意權，尚不得以此逕認兩造間即具有交換土地之合意，況當時並未分割何來實際土地部分可供交換。

揆諸前開規定及判例要旨，系爭同意書乃屬一種分管性質，於共有物未正式分割前，尚不因此而影響各共有人對共有物之權利。

（三）按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。

共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有除另有約定外，即難謂有何法律上之原因；

因此共有物分割以前，共有人間縱訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效（最高法院51年台上字第2641號判例意旨、82年度台上字第2566號民事裁判參照）。

查系爭同意書既為分管之性質，已如上述，故於858地號土地經前案判決確定後，共有關係終止並各自取得分得部分之土地，至於兩造間因系爭同意書所生之土地使用關係亦告終止。

又被告因858地號土地分割，而取得系爭土地，為前案確定之事實，縱被告曾於土地分割前同意原告使用系爭土地，原告仍不得主張其所為占用為有合法權源，亦非拒絕拆還之正當理由。

四、從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳昌哲