員林簡易庭民事-OLEV,103,員簡,282,20150106,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
103年度員簡字第282號
原 告 林允智
訴訟代理人 林一杉
被 告 黃余明美
黃靖雅
黃森林
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之不動產分歸被告依應有部分各三分之一之比例共同取得，被告各應補償原告新臺幣叁萬柒仟陸佰陸拾柒元。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告黃余明美、黃靖雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張：坐落彰化縣大村鄉○○段000地號之土地(下稱系爭土地)，及其上同段216建號，門牌號碼彰化縣大村鄉○○0巷00弄0號之房屋，及其上同段350建號未辦理保存登記建物（房屋與建物部分，下稱系爭房屋；

上開土地及系爭房屋下稱系爭不動產），為兩造共有。

系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，而系爭房屋僅有一個共同出入口，若以原物分割，將導致系爭不動產使用無效益，且每人分得面積過小，應認難以原物分割，又若將系爭不動產全部分配予兩造其中一方，則生金錢補償問題，為免再生金錢糾紛，以變價分割，所得價金依應有部分比例分配於各共有人為宜等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告黃森林則以：其與被告黃余明美、黃靜雅已經住在系爭不動產20幾年了，如果變價分割沒其他地方可住，願意用原價向原告買回，被告3人願意維持共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告黃余明美、黃靖雅則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張系爭不動產為兩造所共有，其應有部分各為 1/4，且兩造間並無不分割期限之約定，亦無不能分割之情形，惟無法協議為分割等情，業據原告提出系爭不動產登記謄本、地籍圖謄本、建物平面圖、稅籍證明、異動索引、面積換算對照表、現場照片、建物測量成果圖等影本在卷為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院 103年度司執字第4024號執行卷宗核閱無訛，應堪認為真實。

六、按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。

民法第824條第2項第1款、第2款定有明文。

經查，系爭房屋為3 層樓建築，僅有一出入口，現為被告黃余明美一家共3 人居住，已在系爭房屋居住20餘年，自以採原物分配方式為分割，最為適宜。

惟兩造均受原物分配，則分配面積甚小，顯不符合經濟利益，況系爭房屋僅1 樓出入口得獨立進出，具有構造及交易上之一體性，房屋亦不能離基地而獨立存在，且原告與被告間，無親屬關係存在，若強令兩造共同或分區使用系爭不動產，將使得系爭不動產之權利義務關係複雜化，顯然對於系爭不動產之使用、交易俱屬不當，自非妥適。

但如將系爭不動產全部分配由被告取得，並由被告以金錢補償原告，則無此弊，復可使系爭不動產同歸現使用人所有，減少不必要之糾紛或訴訟。

故兩造均受原物之分配，顯屬有困難，應將系爭不動產由被告取得應有部分全部，方為最佳之分割方法。

又系爭不動產既以原物分割為適當，已如前述，是原告主張系爭不動產應予變價分割，於法無據，委無可採。

七、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。

民法第759條定有明文。

次按法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。

又建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張(最高法院88年度台上字第485號、96年度台上字第2835號判決要旨參照)。

查系爭房屋如附表所示建號216號部分(下稱原有建物)，為經保存登記建物、附表所示建號350號增建部分(下稱增建建物)未經保存登記，二者無可資區別之標識存在，不具構造上及使用上之獨立性，作為一體使用等情，有系爭土地登記謄本、系爭房屋建物登記謄本影本、現場照片在卷可稽，堪信為真實。

是增建建物，雖未經保存登記，然揆諸前開說明，其既不具構造上及使用上之獨立性，與原有建物作為一體使用，自不得為獨立之物權客體，而應認為原有建物所有權範圍之擴張，是本件系爭不動產分割事件就原有建物部分之效力，亦應及於增建建物部分，而同受本判決效力所及，併此敘明。

八、按以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第824條第3項復定有明文。

本件系爭不動產依上開所述之分割方法，原告並未受分配，依法自應由被告以金錢予以補償。

而該系爭不動產原共有人黃森榮之應有部分1/4，前於本院 103 年度司執字第4024號清償債務事件強制執行時，經拍賣由原告以新臺幣（下同）11萬3,000元得標，經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無訛，參以被告黃森林陳明願以原價向原告買回等情，本院認為被告分別按11萬3,000元之1/3補償原告，應與系爭不動產之市價大致相當，自堪採取，是被告各應補償原告3萬7,667元（計算式：113,000÷3＝37,667，元以下四捨五入）。

九、從而，本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用暨兩造意願、利益之均衡等情，認為以系爭不動產由被告各依1/3之比例取得系爭不動產，並由被告分別補償原告3萬7,667元之方式為分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。

十、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造應有部分之比例負擔。

十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李昕
附表：
┌─┬────────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│  土          地          坐          落        │地│ 面    積 │  權    利  │
│  ├───┬────┬────┬───┬──────┤  ├─────┤            │
│號│縣  市│鄉鎮市區│  段    │小段  │  地    號  │目│ 平方公尺 │  範    圍  │
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│1 │彰化縣│大村鄉  │黃厝    │      │792         │建│55.10     │林允智、黃余│
│  │      │        │        │      │            │  │          │明美、黃森林│
│  │      │        │        │      │            │  │          │、黃雅靖各  │
│  │      │        │        │      │            │  │          │1/4         │
│  ├───┼────┴────┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│  │備考  │重測前：黃厝段犁頭厝小段196-106地號。                                 │
└─┴───┴───────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬────┬─────────────────┬─────┐
│編│    │              │建築式樣│      建物面積（平方公尺）        │  權    利│
│  │    │基  地  坐  落│主要建築├───────────┬─────┤          │
│  │建號│--------------│材料及房│樓    層    面    積  │附屬建物主│          │
│  │    │建  物  門  牌│屋層數  │                      │要建築材料│          │
│號│    │              │        │合                計  │及用途    │  範    圍│
├─┼──┼───────┼────┼───────────┼─────┼─────┤
│1 │216 │彰化縣大村鄉黃│加強磚造│地面層：35.01         │          │林允智、黃│
│  │    │厝段792地號   │2層樓房 │二樓層：35.01         │          │余明美、黃│
│  │    │--------------│住家用  │合  計：70.02         │          │森林、黃雅│
│  │    │彰化縣大村鄉福│        │                      │          │靖各1/4   │
│  │    │興村福興2巷58 │        │                      │          │          │
│  │    │弄4號         │        │                      │          │          │
│  ├──┼───────┴────┴───────────┴─────┴─────┤
│  │備考│重測前：黃厝段犁頭厝小段65建號。                                        │
├─┼──┼───────┬────┬───────────┬─────┬─────┤
│2 │350 │彰化縣大村鄉黃│住家用  │第一層： 7.74         │陽台16.20 │林允智、黃│
│  │    │厝段792地號   │        │第三層：33.30         │平方公尺、│余明美、黃│
│  │    │--------------│        │合  計：41.04         │、雨遮13.5│森林、黃雅│
│  │    │彰化縣大村鄉福│        │                      │0平方公尺 │靖各1/4   │
│  │    │興村福興2巷58 │        │                      │          │          │
│  │    │弄4號         │        │                      │          │          │
│  ├──┼───────┴────┴───────────┴─────┴─────┤
│  │備考│此建物係216建號之增建部分，總面積為70.74平方公尺其中1.33平方公尺使用鄰地│
│  │    │同段850地號。                                                           │
└─┴──┴────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路00號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 葉春涼