員林簡易庭民事-OLEV,103,員簡,290,20150113,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第290號
原 告 黃克仁
被 告 黃溪東
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告於民國一○三年八月二十一日所簽發、票面金額新臺幣陸佰玖拾萬元、未載到期日之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣陸萬玖仟叁佰壹拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告持有原告於民國103年8月21日簽發，票面金額為新臺幣（下同）690萬元，未載到期日（起訴狀誤將提示日即103年8月21日載為到期日）、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1張，並經本院以103年度司票字第573號裁定准予強制執行在案。

惟兩造並無債權債務存在，系爭本票係被告委託3名陌生男子強迫原告簽發，業經臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第9943號偵辦在案，是系爭本票債權不存在，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示（原告將提示日誤載為到期日）。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

原告主張被告執系爭本票，向本院聲請本票裁定，有本院103年度司票字第573號民事裁定影本1紙附卷可稽，則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本件訴訟獲勝訴判決之結果，取得對抗被告票據行使之權利，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

五、原告主張之事實，業據其提出本院103年度司票字第573號民事裁定、臺灣彰化地方法院檢察署刑事傳票等影本為證，核屬相符，並經本院依職權調取臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第9943號卷宗核閱無訛。

按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，同法第280條第1項本文、第3項本文、第436條第2項定有明文。

經查，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸上開規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。

六、從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，即屬有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 葉春涼