員林簡易庭民事-OLEV,103,員簡,299,20150127,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第299號
原 告 江昭淵
被 告 張江文嬌
訴訟代理人 蔡宸吉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與訴外人曹彩霞於民國88年11月29日各出資1/2共同向被告購買坐落於彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號，編號17之地下室停車位(下稱系爭停車位)，定有機械停車位買賣契約書(下稱系爭契約)。

在與被告訂定之不動產買賣契約書亦備註：本件買賣附地下室停車位(機械式)乙位，新臺幣(下同)50萬元，並已付清。

詎原告將買賣價金25萬元給付被告後，卻因被告與建商之糾紛，致建商修整時將系爭停車位撤除，被告無法將系爭停車位交付予原告，使原告受有損害，爰依債務不履行或不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前開事實，業據提出不動產買賣契約書、系爭契約等影本為證，核屬相符，而被告既未到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告主張為真實。

五、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第226條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。

準此，因可歸責於債務人之事由，致原定給付不能實現，仍應由債務人負責，債權人自得請求損害賠償。

經查，本件被告應依系爭契約將系爭停車位交付予原告，惟因被告與建商之糾紛，造成系爭停車位遭撤除，對原告已陷於給付不能之狀態，顯係可歸責於被告之事由。

揆諸上開規定，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償回復原狀之必要費用25萬元，應屬有據。

原告另主張依不當得利之法律關係，請求上開給付，而為選擇合併之主張，本院即毋庸加以裁判，附此敘明。

六、從而，原告本於債務不履行之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

七、本件係適用民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 葉春涼