員林簡易庭民事-OLEV,104,員小,52,20150626,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第52號
原 告 陳鴻章
法定代理人 林雅雯
被 告 程禎霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳仟壹佰陸拾元，及自民國一百零二年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：

（一）被告於民國（下同）102年8月28日上午8時3分左右，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱汽車），沿新厝巷由南向東右轉至海豐路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱機車），沿海豐路東向西直行，被告竟不慎撞擊原告所騎乘機車，致原告人車倒地，並受損害。

（二）原告因本件車禍所受損害之金額，共計新台幣（下同）93,878元，其中包括機車修理費27,950元、營業損失27,600元（日薪920元，共30日）、照護費30,000元、精神賠償7,000元、其他損失1,328元等，被告應負賠償責任。

（三）原告雖於騎機車時使用行動電話，但於本件車禍發生前已使用完畢，並恢復正常駕駛，要將行動電話放在機車前方置物箱時就被撞上了，且未聽到被告按喇叭示警。

（四）原告於車禍當日並無輪值大夜班，原告打工於10點前就已回到家，約於11點左右就寢。

（五）本件車禍發生後，原告之警詢筆錄無法定代理人之簽名，故不具證據力；

另監理所僅憑被告陳述即認定原告邊騎機車邊使用行動電話，而不理會原告主張其於車禍前50公尺處已講完行動電話，並把行動電話收好，故請求調查責任歸屬及傳訊證人。

（六）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告93,878元，及自102年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：

（一）本件車禍肇因於原告騎乘機車時使用行動電話，未注意被告開車轉入該肇事路段，而被告於4、50公尺前即已看見原告，並停車注意，始看見原告係邊騎車邊使用行動電話，雖於本件車禍發生當時，原告已講完行動電話，但原告邊騎車邊使用行動電話就已構成危險駕駛。

（二）原告自稱其剛上完大夜班欲趕去唱KTV等情，顯示原告當時精神狀況不好，此情可調閱原告任職公司之班表，及行動電話通聯紀錄為證。

（三）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）原告主張其於上開時地與被告發生碰撞車禍，人車倒地並受有體傷及機車毀損等情，業據原告提出調解不成立證明書、估修單、道路交通事故現場圖、現場列印照片、道路交通事故初步分析研判表、交通事故當事人登記聯單影本、加油站工讀生服務證明書、診斷證明書、收據、行車執照影本等件為證，復經本院依職權向彰化縣警察局溪湖分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實，惟原告請求被告賠償93,878元，為被告否認，並以上詞置辯。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

（三）本件車禍之肇事責任，經本院囑託交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該鑑定會檢送彰化縣區0000000案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、陳鴻章（即原告）無照駕駛普通重型機車，行經未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，且未充分注意車前狀況（以手持方式使用行動電話），為肇事主因。

二、程禎霖（即被告）駕駛自用小客車，行經未劃分向線或分向限制線之三岔路口右轉時，未充分注意直行之車輛，並讓其先行，為肇事次因。」

等內容，顯示被告就本件車禍事故之發生，仍具有過失。

基此，被告未充分注意直行之車輛，並讓其先行而發生本件車禍事故，致原告受有損害，是原告本於前開規定，請求被告損害賠償，即非無據。

再者，原告無照騎乘機車，未靠右行駛，且未充分注意車前狀況，並以手持方式使用行動電話，就本件車禍之發生為肇事主因，實屬與有過失。

至於，原告於警詢時已自承其騎乘機車使用行動電話，本件車禍發生前已使用完畢，並恢復正常駕駛，要將行動電話放在機車前面小置物箱時，未注意被告駕駛汽車轉入肇事路段，此情有道路交通事故談話紀錄表影本附卷可稽。

依此，原告事後否認應負肇事責任，即非可採。

（四）爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：1.機車修理費用：原告主張請求機車修理費27,950元部分，惟據原告所提行車執照影本顯示，機車所有人為訴外人即原告之法定代理人林雅雯，原告既非機車所有人，尚難逕認原告為機車受損之被害人，且原告迄今亦未能舉證證明其本於何種權源提出本件請求，又未提出證明經被害人林雅雯受讓權益，是其主張並無依據。

基此，原告既非機車所有人，又非權益受讓人，則其以機車受損為由，請求被告賠償修車費用自非有理。

2.營業損失即不能工作之損失：原告主張請求按日薪920元，共30日計算之營業損失27,600元部分，原告雖提出其於台灣中油股份有限公司之埔心加油站，擔任加油站工讀生之服務證明書，惟原告對其因本件車禍減損日常生活、行動力及工作收入若干一節，均未提出證據以實，故難證明原告受有不能工作之損失證明，是原告此部分之請求，不應准許。

3.照護費用：原告主張請求照護費用30,000元部分，惟據原告所提道安醫院診斷證明書顯示，原告因本件車禍所受傷害為雙下肢、左肘及手多處挫擦傷，並於車禍當日急診後即離院返家，既未住院，亦未開刀治療，核無行動不便或生活無法自理等情事，難認有看護照顧之必要。

且未據原告舉證證明確有受看護照顧之必要，亦未提出相關單據為憑，則原告此部分之請求於法無據，不應准許。

4.精神慰撫金：原告主張請求精神慰撫金7,000元部分，惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。

爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金7,000元，始屬相當。

5.其他損失：原告主張請求概括性之其他損失1,328元部分，惟原告僅提出醫療費用收據100元、診斷書費收據100元外，其餘均未提出任何單據及計算標準，故無從列入計算。

是原告請求被告賠償其他損失200元，即非無據，被告應負賠償責任。

逾此範圍之請求，不應准許。

（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。

經查：被告駕駛汽車，行經未劃分向線或分向限制線之三岔路口右轉時，未充分注意直行之車輛，並讓其先行，為肇事次因；

原告無照騎乘機車，行經未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，且未充分注意車前狀況，並以手持方式使用行動電話，為肇事主因，則原告就本件車禍之發生與有過失。

本院據此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，較為允當。

依此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額為2,160元（計算式：（7,000＋200）×0.3＝2,160）。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告應給付原告2,160元及自102年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。

五、原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權聲請宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 陳昌哲