員林簡易庭民事-OLEV,104,員簡,166,20150924,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第166號
原 告 陳秀蘭
被 告 邱治富
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬叁仟捌佰陸拾柒元，及自民國一百零四年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)兩造原為夫妻，於民國103年11月12日協議離婚。於兩造婚姻關係存續中，被告曾以原告之名義，貸款購買車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)乙輛，自購買時起均係由被告占有使用，於兩造離婚後亦同。

(二)兩造協議離婚時，曾口頭約定被告應偕同原告至監理機關，將甲車之車籍資料移轉過戶登記予被告(此約定下稱系爭契約)，惟被告迄今仍未依約履行。

(三)購買甲車貸款共計新臺幣(下同)311,300(含頭期款98,000元，以及後續18期、每期11,850元之貸款)，以及甲車之稅款、罰鍰、執行費用、停車費用合計22,567元，均由原告為被告墊付，使原告受有損害，被告因而免除給付之義務而受有利益，為不當得利，應予返還。

(四)爰依系爭契約、不當得利返還請求權等法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：1.被告應給付原告333,867元，及自起訴狀繕本送達翌日(即104年6月25日)起自清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告應偕同原告至監理機關，將甲車之車籍資料過戶登記予被告。

二、被告則以：

(一)被告原先辯稱：甲車為兩造所共有，且甲車之貸款除頭期款外，均係被告所繳納，原告所述不實。

並聲明：原告之訴駁回。

(二)嗣改稱：對於原告所述事實均不爭執，請求法院依法判決。

三、原告主張之事實，業據原告提出離婚協議書、行政執行署嘉義分署執行命令、使用牌照稅繳納收據、貸款繳納明細影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

，民法第179條前段定有明文。

經查：

(一)原告主張甲車係被告以原告名義貸款購買，甲車實際上之所有權應屬被告所有等情，為被告所不爭執，自堪信為真實。

是原告為被告所墊付之甲車貸款共計311,300，及甲車之稅款、罰鍰、執行費用、停車費用合計22,567元，合計333,867元，使被告無法律上之原因而免除給付之義務，因而受有利益，原告並因此受有損害，是原告主張被告就此部分應負返還不當得利之責，於法有據，堪以採認。

(二)原告另主張被告應偕同原告至監理機關，將甲車之車籍資料過戶登記予被告云云，惟甲車之原車牌號碼0000-00號車牌已於104年7月2日移轉登記予他人所有，並於104年7月3日註銷等情，此交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站104年8月7日北監基站字第0000000000號函附甲車車主歷史查詢表在卷可參，堪信為真實。

據此，甲車之車籍資料已非登記在原告名下，被告自無從偕同原告至監理機關，將甲車之車籍資料過戶登記予被告，是原告此部分之主張，於法無據，洵不足採。

五、從而，原告依不當得利返還請求權等法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
書記官 梁高賓