員林簡易庭民事-OLEV,105,員小,172,20161013,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員小字第172號
原 告 蔡米芳
訴訟代理人 陳瑞福
被 告 施有仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國104年11月22日下午2時30分許在彰化縣○○鄉 ○○村○○路0巷0000號前因發生車禍事故，嗣於105年3月 2日經由彰化縣埔鹽鄉調解委員會調解（105年刑調字第21 號）成立，由被告給付原告新台幣(下同)12萬元，不含強 制險。

原告亦已領取12萬元，詎強制險部分，事後其保險 公司又說系爭車輛車禍時未保險，致原告未能領取強制險 保險金57,624元。

二、原告否認被告於調解時有說系爭車輛未保強制險。

被告沒 有說其強制險保險公司係那一家，是調解委員會的秘書告 訴原告其保險公司是華南產物公司。

原告賠被告5萬元是強 制險。

被告的強制險說要讓原告領。

原告賠被告部分含強 制險，被告就不能再領強制險，被告賠原告的部分不含強 制險，原告就可以再領。

三、並聲明：被告應給付原告57,624元。

貳、被告則以： 一、兩造調解時，被告有告訴原告系爭車輛沒有保強制險，而 當時調解委員會的小姐誤認調解當時系爭車輛已有保強制 險，因電腦顯示有投保資料，但事故發生當日並未保險， 是被告事後才去投保強制險的。

二、因為系爭車輛沒有保強制險，所以兩造調解時，被告才同 意給付原告120,000元，惟實際上原告僅受損4、5萬元。

調解時沒有說到被告之強制險由誰領取。

當時是原告說他 要負責強制險，既然原告說要負責，跟被告沒有關係，所 以當時才和解。

三、並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由： 一、原告主張兩造於104年11月22日下午2時30分許在彰化縣○ ○鄉○○村○○路0巷0000號前因發生車禍事故，嗣於105 年3月2日經由彰化縣埔鹽鄉調解委員會調解（105年刑調字 第21號）成立，由被告給付原告12萬元，不含強制險。

原 告亦已領取12萬元，強制險部分，因被告車輛車禍時未保 險，致原告未能領取等情，業據原告提出調解書影本為證 ，且有卷附道路交通事故調查卷宗可稽，復為被告所不爭 執，堪信屬實。

二、原告主張其未領到強制險，故被告應再給付原告57,624元 等語，被告則抗辯其調解時有說因為系爭車輛沒有保強制 險，所以兩造調解時，被告才同意給付原告120,000元，不 含強制險等語。

原告則否認被告調解時有說其無強制險。

本院認姑且不論兩造調解時，被告有無說其有無強制險， 依系爭調解書第一、四項內容記載「對造人施有仁給付聲 請人(即原告)醫療費、車輛修理費及精神慰撫金等因本案 所受一切損失共計新台幣(下同)壹拾貳萬元整。

(上開金額 不含強制汽車責任保險法規定各項理賠金額)。

.....四、 兩造同意拋棄本事件其餘之民事請求權，且刑事部分不予 追究。」

等語，故被告對原告給付之範圍僅限於12萬元， 且上開調解書內容第一項後段亦未記載被告之強制險部分 由誰領取，暨原告若未領取到強制險，被告須負賠償責任 ，且原告已拋棄對被告其餘之民事請求權，故本件原告縱 使未領到強制險，依系爭調解書內容第四項之記載，原告 亦不得再對被告請求任何賠償。

三、綜上，原告請求被告應再給付原告57,624元，為無理由， 應予駁回。

四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 陳瑶芳