員林簡易庭民事-OLEV,105,員小,303,20161107,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第303號
原 告 江秋萍
被 告 蔡坡言
上列當事人間請求損害賠償事件，本庭於民國105年10月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」

，民事訴訟法第419條第4項定有明文。

本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條第1項、第424條第1項等規定參照），茲因被告未於調解期日到場，而調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日（原為調解期日）到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告（為原告配偶蔡展杉之弟）於民國104年12月12日晚間7時12分許，前往江秋萍彰化縣○○鄉○○村○○路00號住處，不顧其父蔡金福（原告之公公）阻止，逕入屋內，並大聲咆哮，指責原告（侵占其父蔡金福之財產，不孝...）。

㈡被告又於105年3月13日下午5時15分許，前往原告前開住處，敲打原告住處臨巷之窗戶30餘秒。

㈢原告學歷高職畢業，受僱他人，小康之家。

被告學歷亦為高職畢業，先前經營燒烤店。

㈣被告前開行為，侵害原告居住安寧及免於恐懼等自由權，致原告精神受損，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應付原告精神慰撫金新台幣（下同）10萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

四、原告主張被告侵入住宅及敲窗等事實，業據原告提出相關刑事判決等影本為證，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。

五、惟按「...人格權受侵害時，...以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

，民法第18條定有明文。

次按民法第195條第1項前段規定之自由為一種人格上的權利，係指身體行動自由，亦即身體的行動受不法的拘束或妨礙，如不法拘禁他人，剝奪他人身體行動自由。

至於過分擴大自由的概念及於所謂信教自由、投票自由、言論自由...等，使侵害他人之自由成為一個概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷（前司法院大法官王澤鑑先生著侵權行為法第146-149頁、人格權法第127-131頁參照）。

查被告前揭侵入住宅及敲窗等行為，顯非剝奪原告身體行動自由，是原告主張因此精神受損，故請求被告賠償精神慰撫金，即無依據，自難採認。

六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
員林簡易庭法官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以判決違背法令為理由提起上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
書記官 林文斌