員林簡易庭民事-OLEV,105,員小,40,20160428,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第40號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 陳彥盛
被 告 黃崇華
訴訟代理人 黃春穆
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院高雄簡易庭移送前來，本庭於民國105年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零四年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：

(一)被告於民國102年1月3日與原告簽訂LED字幕機設備租賃合約（下稱系爭租約），由原告出租LED字幕機（型式規格P20、紅綠黃三色、12字、雙面橫式招牌；

下稱系爭字幕機）給被告，原告依約至彰化縣員林市○○路0段000號裝機，驗收完成後交付被告正常使用，依系爭租約第2條約定，租期共30個月，被告應於安裝完成隔月1日為租金起租日，每月應給付租金新臺幣（下同）2,000元給原告。

(二)被告自103年10月（即第21期）起至104年7月（即第30期）止，共10期逾期未繳租金，應給付逾期未繳租金20,000元，經原告電話催收，至今仍未清償。

(三)為此，依系爭租約之法律關係，請求被告給付上開未給付租金20,000元及其利息。

並聲明：被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即104年10月1日)起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：

(一)系爭字幕機費用經被告打聽，其成本約40,000元，而被告已陸續給付原告50,000元，被告已沒有再繳租金，原告應將系爭字幕機拆除取回，此字幕機尚有剩餘價值，以抵扣本件原告請求之租金。

(二)被告前已給付押租金(按系爭租約應為保證金)5,000元給原告，依系爭租約規定，亦應抵扣。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，除原告主張被告應給付原告20,000元，及自104年10月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息外，業據其提出相符之系爭租約、裝機需求單及繳款發票列印資料影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

是本件爭點厥為：原告主張被告應給付原告20,000元，及自104年10月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息，是否有據？詳述如下：

(一)按「承租人應依約定日期，支付租金」，民法第439條前段定有明文；

次按「本約租共30個月，標的物安裝完成後，安裝當月不算租金，隔月1日為租金起租日，每月月初前租金繳納日」、「標的物租金為每期新台貳仟元整、保證金為新台幣伍仟元」，系爭租約第2、3條定有明文。

經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定每月租金2,000元，且被告自103年10月起至104年7月止，共10期未繳納租金之事實，業據原告提出系爭租約及繳款發票列印資料影本等在卷足憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。

從而原告主張被告應給付積欠原告租金20,000元【計算式：2,000×10＝20,000】等語，於法有據，堪以採認。

(二)惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

民法第334條第1項前段定有明文。

又系爭租約第3條第3款規定：原告於本合約之租約到期日起十個工作天內，將被告所繳付之保證金無息全額返還，原告不得藉故拖延，且依系爭租約第2條約定，租期共30個月，是系爭租約於104年7月之末日屆期等情，有系爭租約影本為證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

是揆諸前開說明，系爭租約既已於104年7月之末日屆期，則原告本應於10個工作天內返還被告已給付之保證金5,000元，故被告辯稱原告應返還被告之保證金5,000元，應予抵銷等語，應屬有據。

從而，被告所積欠之租金20,000元，與原告本應給付被告之保證金5,000元，相互抵銷後，原告僅得請求被告給付15,000元【20,000－5,000＝15,000】。

(三)被告抗辯系爭字幕機原告應拆除抵扣云云，參以系爭租約第5條第5款規定「5.合約租期屆滿，標的物屬於甲方所有。」

，依原告所提出之繳款發票列印資料影本可徵，系爭租約既已於104年7月租期屆滿，是系爭字幕機依系爭租約約訂已屬被告所有，故被告上開抗辯，尚無可採。

(四)依民法第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，按年息5%計算。

而系爭租約並未約定利率計算方式，則應以年息5%計算。

故本件原告請求依年息6%計算利息，即屬無據，其請求超過年息5%部分，亦無可採。

四、綜上所述，本件原告依系爭租約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分併依職權宣告假執行。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 梁高賓