員林簡易庭民事-OLEV,105,員簡,169,20160630,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第169號
原 告 李明倫
被 告 余俊明
訴訟代理人 余瑞坤
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國105年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告向原告借款新臺幣（下同）400,000元，並簽發如附表所示面額400,000元之本票（下稱系爭本票）乙紙以為借款之擔保，詎料屆期提示無法兌現。

(二)被告自民國99年10月11日起至101年3月20日止陸續還款，總共還了92,500元，而被告訴訟代理人余瑞坤並不知情。

(三)爰依系爭本票之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自本件支付命令聲請狀(原告原支付命令之聲請，因被告異議視為起訴)送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：

(一)系爭本票發票日為98年7月15日，但原告至105年2月26日始向本院聲請發支付命令請求給付票款，自發票日起算已逾6年，已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付票款。

(二)並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，除被告應負給付票款之責外，業據其提出系爭本票影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。

是本件之爭點厥為：被告是否應負給付票款之責？詳述如下。

四、按票據上之權利，對本票發票人，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；

本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。

又按消滅時效，因請求而中斷；

時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款，第130條分別定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。

五、經查，系爭本票發票日為98年7月15日，未載到期日，為兩造所不爭執，並有卷附之系爭本票影本一紙可稽，則揆諸前揭法律規定，視為見票即付，且如於發票日起3年內即101年7月15日前未行使票據權利，票據上之權利即罹於時效而消滅。

原告雖主張被告自99年10月11日起至101年3月20日間有陸續還款，並提出還款表一紙為證，然該表為原告所製作，復無具體事證證明該表之真正，自難認屬真實。

而被告復為系爭本票之權利罹於消滅時效之抗辯，原告遲至105年2月26日（此有本院收狀章可稽）始向本院聲請發支付命令請求給付票款，自發票日起算已逾6年，系爭本票之票據上權利即罹於時效而消滅。

原告未就系爭本票票據上權利未罹於時效盡舉證責任，是系爭本票之票據上權利已罹於時效而消滅，至為灼然，原告主張被告應給付票款云云，於法無據，洵不足採。

六、從而，原告依系爭本票之法律關係，請求被告應給付原告400,000元，及自本件支付命令送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 梁高賓
┌───────────────────────────┐
│附表：                                                │
├──────┬──────┬───┬───┬─────┤
│發票日(民國)│金額(新臺幣)│受款人│到期日│發票人    │
│            │            │      │      │          │
├──────┼──────┼───┼───┼─────┤
│98年7月15日 │40萬元      │未載  │未載  │余俊明    │
│            │            │      │      │          │
└──────┴──────┴───┴───┴─────┘