員林簡易庭民事-OLEV,105,員簡,197,20160802,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第197號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代 理 人 李俊昇
訴訟代 理 人 陳敬文
被 告 元旭昇工業有限公司
兼法定代理人 徐圳璋
被 告 何穗宥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰壹拾肆元，及自民國一○五年三月九日起至清償日止，按年息百分之七點零五計算之利息；

暨自民國一○五年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告何穗宥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告元旭昇工業有限公司（下稱元旭昇公司）前邀同被告徐圳璋、何穗宥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）75萬元，約定借款期間自民國104年2月9日起至107年2月9日止，利息按年息7.05％機動計算，如遲延繳款，另按逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計收違約金。

詎被告經法務部行政執行署行政執行中，自105年3月起未繳納本息，是被告已喪失期限利益，全部債務均視為到期，迄今尚欠原告176,114元及如主文第1項所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告元旭昇公司、徐圳璋則以：其僅有1期延遲1天繳款，現在仍持續繳款予原告。

被告元旭昇公司雖遭強制執行，但其有跟法務部行政執行署協商如何攤還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告何穗宥未於言詞辯論詞日到場，亦未具狀答辯。

五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、授信資料查詢單、放款利率查詢單等影本為證。

此為被告元旭昇公司、徐圳璋所不爭執，而被告何穗宥既未到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告主張為真實。

被告元旭昇公司、徐圳璋雖以前詞置辯，然被告元旭昇公司遭法務部行政執行署強制執行中，為被告徐圳璋自陳，則依兩造約定之約定書第5條第9款條款，被告元旭昇公司受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致原告有不能受償之虞者，即喪失利益，全部債務視為到期。

是被告元旭昇公司、徐圳璋前開所辯，即難採認。

而被告何圳璋、何穗宥既為被告元旭昇之連帶保證人，自應負連帶清償之責。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

六、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 葉春涼