員林簡易庭民事-OLEV,105,員簡,334,20161017,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第334號
原 告 傑山企業有限公司
兼法定代理人 江淑鴈
被 告 侯政晴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國105年10月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告江淑鴈新台幣玖萬零叁拾元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告傑山企業有限公司新台幣貳萬元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效力。」

，民事訴訟法第419條第4項定有明文。

本件屬強制調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403條第1項、第424條第1項等規定參照），茲因兩造於調解期日到場，而調解不成立，且未經當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先敘明。

二、 原告主張：㈠被告於民國104年11月4日上午10時許，前往原告江淑鴈所有位於彰化縣○○市○○路0段000巷000號住處兼辦公室，持裝有紅色油漆之玻璃瓶，丟向屋內及車輛〈即原告江淑鴈所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），及原告傑山企業有限公司（下稱原告公司）所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙車）〉，致令前開辦公室之玻璃窗戶破損、甲車之擋風玻璃破損及引擎蓋凹陷，並使甲、乙車之烤漆不堪使用。

㈡原告江淑鴈所有甲車受損，共花費修理費用（烤漆、鈑金、前擋玻璃等費用）新台幣（下同）28,500元。

又原告江淑鴈所有前開房屋受損，共花費修理費用（重新油漆、修復玻璃等費用）61,530元（以上合計90,030元）。

㈢原告公司所有乙車受損，共花費修理費用（烤漆費用）2萬元。

㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告如數賠償，即判決如主文第1、2項所示。

三、被告不否認前揭事實，惟請求駁回原告之訴。

四、原告主張前揭事實，業據原告提出檢察官起訴書、營利事業登記證、建物所有權狀、行車執照、列印圖片、發票及估價單等影本為證，且被告亦因此遭本院刑事庭以毀損罪，判處拘役50日，亦有相關刑事判決附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

是被告拒絕賠償，即無依據，要難採認。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，即依據民法第184條第1項前段規定，請求判決如文文第1、2項所示（起訴狀繕本送達被告之翌日為105年6月25日），為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
員林簡易庭法官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日

書記官 林文斌