員林簡易庭民事-OLEV,105,員補,285,20161005,3

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 105年度員補字第285號
抗 告 人
即 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
相 對 人
即 被 告 林瑞成律師（即債務人江瑞麟之遺產管理人）
林來好
江和興
上列抗告人中國信託商業銀行股份有限公司與相對人林瑞成律師（即債務人江瑞麟之遺產管理人）等間確認抵押債權不存在等事件，抗告人對於本院民國105年9月19日所為補費裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

抗告人應於本裁定送達後伍日內，補繳納裁判費新臺幣壹萬陸仟貳佰零參元，逾期即駁回其訴。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人係訴求塗銷權利人即相對人即被告林瑞成律師（即債務人江瑞麟之遺產管理人）與林來好、江和興二人間之抵押權，而擔保債權總金額雖為新臺幣（下同）500萬元，惟本件抵押權所擔保之物，其價值僅為新臺幣（下同）1,669,291元（計算式如下：450.29×3,500×1/15＋1,035.83×3,500×1/15＋535.81×3,500×1/15＋1,191.02×3,500×1/15＋484.04×3,500×1/15＋3,637.64×9,800×60/27,000＋3,065.49×3,500×1,037/15,295＝1,669,291，小數點後四捨五入），顯然少於500萬元，惟原裁定以全部債權額500萬元計算裁判費，命抗告人依法繳納，顯非合法，是依民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的之價額應係1,669,291元。

爰聲請廢棄原裁定等語。

二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。

又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦定有明文。

三、經查，本件抗告人起訴時，訴之聲明如下：「㈠確認被告林瑞成律師與被告林來好間就如附表所示不動產即彰化縣○○市○○段000地號土地（設定權利範圍15分之1）、同段135地號土地（設定權利範圍15分之1）、233地號土地（設定權利範圍15分之1）、234地號土地（設定權利範圍15分之1）、235地號土地（設定權利範圍15分之1）、242地號土地（設定權利範圍450分之1），於民國（下同）89年9月1日所為設定擔保金額400萬元之債權不存在。

㈡被告林來好應將如附表所示之不動產於89年9月1日向彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政事務所）以收件字號89年員資字第117640號所為之抵押權設定登記應予塗銷。

㈢確認被告林瑞成律師與被告江和興間就如附表所示不動產即同段298地號土地（設定權利範圍15,295分之1,037），於87年5月22日所為設定擔保金額100萬元之債權不存在。

㈣被告江和興應將如附表所示之不動產即同段298地號土地，於87年5月22日向員林地政事務所以收件字號87年員資字第006108號所為之抵押權設定登記應予塗銷。

㈤訴訟費用由被告負擔。」

等語，故依前開法條之規定，其訴訟標的價額之核定，自應以前開土地所擔保之債權額為準，惟若前開土地之價額如少於該債權額時，則以前開土地之價額為據。

又本件上開抵押標的物之土地價值共計約為1,669,291元（計算式如下：450.29×3,500×1/15＋1,035.83×3,500×1/15＋535.81×3,500×1/1 5＋1,191.02×3,500×1/15＋484.04×3,500×1/15＋3,637.64×9,800×60/27,000＋3,065.49×3,500×1,037 /15,295＝1,669,291，小數點後四捨五入）；

而系爭2筆抵押權擔保之債權額共為500萬元，是依前開民事訴訟法第77條之6規定，本件訴訟標的價額核定為1,669,291元，應徵第一審裁判費17,533元，並扣除抗告人業已繳納之1,330元，尚不足16,203元。

承前，原裁定未慮及上開抵押權所擔保之物之總價值低於設定抵押債權額，而據以核定系爭2筆抵押權擔保之債權額共為500萬元，顯有未洽。

是抗告意旨就此訴訟標的價額之核定指謫原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰裁定廢棄如主文第一項所示，並依民事訴訟法第249條1項但書規定，另核定如主文第二項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，並依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 陳如玲