員林簡易庭民事-OLEV,106,員小,247,20171219,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第247號
原 告 徐千芳
被 告 黃忠誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零六年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：兩造前為夫妻，被告於民國105年8月31日下午5時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號住處與原告發生口角，因不滿原告開啟手機之錄音功能對其錄音，竟恐嚇原告:「我和妳講話，你把我隨時錄音就隨時死」、「可是你說正甫錄音，你就該死了，雞歪，我不出手真正，若我出手真正，叫那些少年跟你就好，出門就跟你就好」等語。

被告無反省、歉疚之意，於本件事故後又對原告為故意傷害之不法犯行，原告因此時時刻刻擔心自身安危，精神上受有極大痛苦，遂請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：兩造當時有爭吵，原告也有恐嚇他，當時是被原告激怒才會講那些話等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前揭時、地恐嚇原告等情，業經本院刑事庭以106年度簡字第1869號刑事判決，判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；

慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。

經查，被告對原告為上開恐嚇危害安全之行為，致原告心生畏懼，而受有精神上痛苦，原告依據上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，為有理由，應予准許。

爰審酌原告自承為高中畢業、目前擔任24小時看護、工時不定、月薪約4萬元、尚須照顧6歲小孩、名下無不動產；

被告目前擔任12小時看護、月薪約2、3萬元、名下有一棟透天厝與車子，該透天厝尚在繳納貸款等情。

再審酌被告恐嚇原告前，係因兩造發生口角，受到原告話語之刺激，方才以上開言詞恐嚇原告等一切情狀，認本件原告得請求之慰撫金，以15,000元為適當，逾此部分，即屬過高，不應允許。

五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第426條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件原係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 施惠卿