員林簡易庭民事-OLEV,106,員小,72,20170508,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第72號
原 告 錢翠娥
被 告 顧雙囍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日終竣前到場（原定期日為民國106年4月24日下午2時30分，本件朗讀案由時間為同日下午2時44分，期日終竣時間則為同日下午2時54分，原告於期日終竣後始到場，依法仍生遲誤期日之效果），爰依被告之聲請，一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張意旨略以：㈠被告於105年4月15日上午9時30分許即法院法官履勘時，在門牌彰化縣○○鄉○○村○○○巷○00○00號建物大門前，以「哩記咧毋甲雜某」等語（罵女子不像樣之臺語）辱罵原告，嚴重貶損原告之名譽。

㈡原告學歷專校畢業，與其配偶經營公司，並在公司擔任經理，年收入逾新臺幣（下同）百萬元，名下有多筆不動產。

㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金8萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯意旨略以：㈠被告否認曾罵原告，當時是罵其自己養的紅貴賓狗。

㈡被告高中肄業，目前負債。

㈢爰請求駁回原告之訴。

四、原告主張前揭事實，業據在場之證人戴君容、蘇源沖、陳錦南、鄧淑貞等人分別於檢察官偵查時證述綦詳，且被告亦因此事經本院刑事庭以公然侮辱罪判處拘役10日，有本院刑事庭105年度簡字第1753號刑事簡易判決附卷可稽，自堪信原告之主張為真實。

換言之，被告前開所辯，即屬事後卸責之詞，尚難採信。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之...名譽...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告既以上開言語辱罵原告，核屬故意不法侵害原告名譽之行為，是原告本於前揭規定，即侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金（慰藉金），洵屬有據。

六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。

爰依此判例意旨所揭應斟酌情狀，因認原告請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金6千元，始屬相當。

逾此範圍之請求，即屬過高。

七、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告應給付原告6千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

十、本件原為刑事附帶民事訴訟，兩造亦未支出任何訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
員林簡易庭法官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 彭月美