員林簡易庭民事-OLEV,106,員簡,135,20170519,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
106年度員簡字第135號
原 告 黃千瑋
訴訟代理人 趙惠如律師
上列原告與被告張金源等人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下稱294地號土地、376地號土地，合稱系爭土地）為原告與被告張金源等人共有，因土地共有人間無法協議分割，爰依法訴請判決分割等語。

二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項分別定有明文。

又依同法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力。

另人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條亦有明文。

次按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，亦無當事人能力。

而當事人在形式上是否存在及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對象既已死亡不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自應依法裁定駁回原告之訴。

又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院著有42年度臺上字第318 號判例意旨參照）。

是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴時須有共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；

又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；

當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。

三、經查，系爭294地號土地共有人即被告王瑞玉於民國105年7月14日死亡，此有卷附戶籍謄本影本在卷可稽，雖原告向臺灣士林地方法院家事法庭聲請選任遺產管理人，然被告王瑞玉之遺產管理人尚在該院以106年司繼字第40號選任遺產管理人事件調查中，迄今仍未審結指定遺產管理人，此有原告提出之106年5月8日民事陳報狀在卷可憑，可知本件起訴時，被告王瑞玉顯無遺產管理人；

次查，系爭376地號土地共有人李張鳳之繼承人即被告李朝金係於昭和14年（民國28年）10月17日出生，其最後設籍地為彰化郡花壇庄花壇字中庄四十八號番地，有原告於106年2月18日陳報狀所附彰化縣花壇鄉戶政事務所彰花戶字第1050003074號函在卷可憑，雖原告另於105年11月18日以民事更正起訴狀陳報李朝金之住所為花蓮縣○○鎮○○00號，然送達結果為查無此人，此有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可憑（見本院卷二第105頁），又迄今仍查無「李朝金」之現戶資訊得以記錄，職是其究係單純失聯無蹤抑或已歿致查無資料，礙難認定；

再者，按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有明文。

失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一配偶；

二父母；

三成年子女；

四與失蹤人同居之祖父母；

五家長。

不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項亦有明定。

而對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為，「不得逕以失蹤人為被告並對之為公示送達進行訴訟程序」，又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（司法院院字第3445號解釋、最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照），準此，原告自應以「失蹤人李朝金之『財產管理人』」為被告，其當事人之適格始無欠缺，乃原告竟捨財產管理人，逕對失蹤人即李朝金提起本訴，則本件當事人適格自有欠缺，是原告於105年10月28日提起本件分割共有物之訴時，既未以全體共有人為當事人，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，自應認為原告之訴為不合法，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、 第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服提起抗告，應於裁定送達後10日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 陳瑶芳