員林簡易庭民事-OLEV,106,員簡,216,20171110,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第216號
原 告 黃春木
被 告 王坤木
特別代理人 王志民
被 告 王源當
王源順

上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國106年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣溪湖地政事務所民國106年6月8日溪地二字第1060003383號函所附收件日期：民國106年5月12日、文號：溪土測字第714號土地複丈成果圖所示編號Ａ、面積6平方公尺之磚造水泥建物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
甲、程序事項：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。
又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為同法第256條所明定。
次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。
訴之撤回應以書狀為之；
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項及第2項亦有明文。
前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項自明。
查原告起訴時原以王坤木為被告，聲明：「㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之磚造平房（面積50平方公尺，以實測為準）拆除，並將該部分土地返還原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢請依職權宣告假執行。」
等語。
嗣於訴訟進行中，經本院於106年6月7日前往現場履勘，並囑託彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政事務所）測量前揭地上物占用系爭土地之面積，並製成複丈成果圖，原告遂依測量結果於106年6月22日具狀追加王源當、王源順為被告，並更正其聲明為：「㈠被告王坤木、王源當、王源順應將系爭土地上，如溪湖地政事務所106年6月8日溪地二字第1060003383號函所附收件日期：106年5月12日、文號：溪土測字第714號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ、面積6平方公尺之磚造水泥建物（下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地返還原告。
㈡被告王坤木應將系爭土地上如附圖所示編號Ｂ、面積38平方公尺之磚造平房（下稱系爭磚造平房）拆除，並將該部分土地返還原告。
㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣請依職權宣告假執行。」
等語。
又系爭磚造平房於言詞辯論期日前經被告自行拆除，原告乃於106年10月13日具狀撤回訴之聲明第2項之請求。
核其追加被告及變更聲明部分，或為請求之基礎事實同一，或為該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，或為更正事實上陳述，合於前開規定。
另撤回訴之聲明第2項之請求部分，程序上亦無不合，均應予准許。
貳、被告王源當未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告於103年12月16日登記為系爭土地所有權人，系爭土地上之系爭建物，為被告出資興建，渠等有事實上處分權，且經渠等於本院勘驗現場時承認該事實，被告並無合法使用系爭土地之權源，乃無權占有系爭土地。
原告與被告王坤木曾於104年9月1日，在溪湖地政事務所達成協調，被告王坤木應於交耕後2月拆除現有地上建築物占用系爭土地部分，並交還占用土地給原告使用，然被告王坤木於該期限內仍未履行，原告再於105年11月15日向彰化縣埔鹽鄉調解委員會申請調解，然調解不成立。
爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。
二、並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢請依職權宣告假執行。
貳、原告對被告王坤木答辯之陳述：
一、被告王坤木配偶於本院勘驗現場時，已明確表示被告王坤木目前智能不足，無法到庭陳述等語。
既然被告王坤木目前已智能不足無法陳述，則被告王坤木提出之答辯狀內容，當非被告王坤木本人之意思，其答辯狀內容之辯解，自不能審酌。
二、退步而言：
㈠於本院勘驗現場時（民事聲請暨追加起訴狀誤載為開庭時）被告王源當及王源順明確表示在系爭土地上之系爭建物，為被告王坤木及渠等所興建，門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00號。
故被告王坤木民事答辯狀所辯稱在系爭土地上之房屋，係被告王坤木父親王金要於53年及57年間所建，應以已歿王金要所生之4男5女為當事人，當事人之適格始無欠缺，方能由原告訴請拆屋還地等語，即無足採。
㈡系爭土地係彰化縣政府於71年8月12日因農地重劃而取得，且為抵費地，再經彰化縣政府標售，由原告得標取得。
政府辦理農地重劃，係將一定範圍內之農地為重新規劃後，所作之重新分配，性質上類似土地分割，故在農地重劃確定後，原本既有農地之使用關係，對於重劃後之土地應消滅，故被告王坤木辯稱原告有默許該建物得繼續使用系爭土地等語，應屬無據。
㈢原告係以標售方式取得系爭土地，不論彰化縣政府在原告標得系爭土地後，有無踐行通知房屋所有權人，要不影響原告取得系爭土地之所有權。
三、被告已自行拆除系爭土地上之系爭磚造平房，若無占用系爭土地，為何會自行拆除。
參、被告方面：
一、被告王坤木：
㈠查系爭土地上房屋係被告王坤木之父親王金要於53年及57年間所興建木石磚造平房，並設籍於此，即彰化縣○○鄉○○村○○路00號，其房屋坐落土地範圍原屬王金要所有，後經彰化縣政府勘選為農地重劃區，71年間農地重劃公告確定，將系爭土地編屬以土地折價抵付費用之抵費地，後於103年10月8日彰化縣政府將系爭土地辦理抵價地標售，開標後並未行踐行通知之義務，致使被告等人權利受有損害。
又王金要於民國90年10月6日去世，其育有4男5女，且拆除房屋，係事實上之處分行為，如房屋為公同共有，依民法第828條第3項規定，其處分除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。
本件原告僅對王坤木一人請求拆屋還地，顯然當事人不適格，於法未洽。
㈡又原告於103年10月8日投標，103年12月16日以買賣為原因而取得系爭土地時，明知地上有住屋，仍予買受，足認原告默許被告之房屋得繼續使用土地，不得請求被告拆屋還地。
㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
二、被告王源順：
彰化縣政府當時未通知我們，導致渠等權利受損。
希望可以將占用部分之土地買回。
三、被告王源當經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭土地為其所有，被告在系爭土地有系爭建物占有使用等情，業據其提出系爭土地土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、地籍圖謄本、現場照片為證，並經本院履勘現場及囑託溪湖地政事務所派員會同現場測量屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，且為被告王坤木、王源順所不爭執，而被告王源當於相當期間經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀以為爭執，本院審酌原告之主張及所提之證據，認原告前開主張為真實。
二、原告復主張被告共有之系爭建物無權占有系爭土地，應予拆除並返還土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。
故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。
至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度臺上字第382號民事裁判參照）。
查本件原告請求被告拆屋還地，性質上係屬給付之訴，而被告王源當、王源順既於本院履勘現場時，自認系爭建物為被告三兄弟所興建，目前為其等使用中，且原告亦於106年6月22日具狀追加王源當、王源順為被告，則原告既主張被告就其請求有給付義務，依前述，被告即為適格之當事人甚明。
再者，觀諸卷附彰化縣地方稅務局員林分局106年9月6日彰稅員分二字第106022599號函所附稅籍證明書記載，被告父親王源順所興建木石磚造之面積僅為59.40平方公尺，復比對履勘現場之位置圖，顯示本件原告所主張拆除系爭建物應非王源順最初所興建之建物，故被告王坤木抗辯應以王源順之全體繼承人為被告，始屬當事人適格之抗辯，並不足採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號民事裁判意旨參照）。
本件系爭土地為原告所有，而被告共有之系爭建物占用系爭土地之事實，已如前述，則被告自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責。
㈢被告雖辯稱：系爭建物坐落土地範圍原屬被告之父親王金要所有，嗣經彰化縣政府農地重劃，將系爭土地編屬抵費地，並於103年10月8日辦理抵價地標售，開標後並未行踐行通知之義務，致使被告等人權利受有損害云云。
惟按民事事件之處理，法院固有獨立審判權限，但若針對行政事項，原則上亦應尊重行政機關之判斷，苟當事人對相關行政作為有所不服，應循行政救濟以資解決，要難俾民事法院於訴訟審理中逕予論斷行政作為之審查及決定（臺灣高等法院91年度重上字第149號判決同旨）。
職是被告若認為彰化縣政府相關行政作為有違誤，應循行政救濟以資解決，要難俾民事法院於訴訟審理中逕予論斷行政作為之審查及決定。
至系爭土地既為農地重劃之抵費地，彰化縣政府於重劃後取得，應屬原始取得。
被告之父親王金要雖原為其所有權人，亦喪失其所有權，系爭建物之占有系爭土地，即成無權占有，是被告所辯，洵無足採。
㈣又被告固辯稱：原告於103年10月8日投標時，明知地上有住屋，仍予買受，足認原告默許被告之房屋得繼續使用土地，不得請求被告拆屋還地云云。
惟原告雖於投標時即明知有系爭建物占用系爭土地，應僅係其考量是否標買系爭土地之因素，自難謂原告為應買之表示，即明示或默許於買受系爭土地後同意被告繼續使用系爭土地；
抑或被告取得拒絕交付系爭土地之抗辯權，是被告仍以前詞置辯，顯不足採。
三、從而，被告既無法證明其等就系爭土地有何占有之合法權源存在，則原告爰依民法第767條物上請求權之規定，請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物拆除，並將上開土地返還原告，於法有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 林盛輝