員林簡易庭民事-OLEV,106,員簡,96,20170531,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
106年度員簡字第96號
原 告 張世龍
訴訟代理人 李進建律師
複 代理人 張家豪律師
被 告 黃纓子
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟柒佰伍拾陸元，及自民國一○六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國105年1月12日簽立工程契約書，由原告承攬被告所有坐落彰化縣○○市○○街00巷0弄0號房屋後方1至4樓之加建、4樓前台及房屋內部工程，約定總價金新臺幣（下同）2,153,391元。

嗣被告於105年9月提出手寫單，雙方再協議價金為2,012,177元，後被告自行委託水電施工而扣款59,200元，故本工程總價金為1,953,517元，被告尚欠尾款319,466元未給付。

另工程進行中，被告追加施作工程項目之費用為129,290元，亦尚未給付原告。

原告業於105年9月完工，被告並接續委由其他公司進行裝潢，原告於106年1月請求被告給付工程尾款時，卻遭被告以工程有瑕疵為理由拒絕給付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開費用，並聲明：如主文第1項所示（本件起訴狀繕本送達翌日為106年3月21日）。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據提出相符之工程合約書、工程付款方式、報價單、補註契約條款、律師函等件影本以及現場彩色照片為證。

按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，依前開規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依承攬之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 葉春涼