員林簡易庭民事-OLEV,106,員簡調,113,20170511,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
106年度員簡調字第113號
聲 請 人
即 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列原告與訴外人（誤載為被告）林俊吾等間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人即原告應於收受本裁定送達後三十日內，提出被繼承人林張彩蓮及林三益等二人之全體繼承人（即被告林麗娟、林美利、林幹卿、林俊男、林俊成及訴外人林俊吾等）之最新戶籍謄本正本（記事欄請均勿省略）；

另提出被繼承人林張彩蓮及林三益等二人之除戶戶籍謄本（記事欄請均勿省略）、遺產清冊、遺產稅申報書、彰化縣○○市○○段000地號土地之最新土地登記簿第一類謄本（地號全部）暨歷次異動索引（須詳載所有權利人完整姓名），並按訴外人林俊吾應繼分比例計算系爭訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除前已繳納之部分金額後補繳剩餘裁判費，逾期未查報或未繳裁判費，即駁回其訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，據以繳納裁判費，此為必備之程式；

又按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。

書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別定有明文。

復按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第1項但書所明定。

而代位請求分割遺產，核屬財產權訴訟，亦應依前揭規定繳納裁判費，而關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院96年度台抗字第332號、99年度台抗字第772號、100年度台抗字第180號、100年度台抗字第436號、102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。

次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體予以分割，而非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係；

倘原告係依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁判意旨參照）。

再按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。

是聲請人即原告雖代位訴外人（誤載為被告）林俊吾提起本件訴訟，然聲請人與林俊吾間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，而應以林俊吾就被繼承人林張彩蓮、林三益之遺產繼承按應繼分比例可獲得之利益計算之，合先敘明。

二、查，聲請人起訴僅繳納部分裁判費新臺幣（下同）2,100元，然揆諸前揭說明，應以林俊吾對林張彩蓮、林三益之遺產繼承可獲得利益計算之，茲限聲請人於收受本裁定送達後30日內查報林張彩蓮、林三益之除戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產清冊、遺產稅申報書、繼承系統表（需足以認定各繼承人應繼分比例）、全體繼承人（即被告林麗娟、林美利、林幹卿、林俊男、林俊成及林俊吾等）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及其等所繼承坐落彰化縣○○市○○段000地號土地之最新土地登記簿第一類謄本（地號全部）暨異動索引，據以核定本件訴訟標的價額，並補繳不足額之裁判費。

三、又聲請人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，從而，聲請人如有發現其他應列為林張彩蓮、林三益之遺產併予分割之情形，請儘速陳報。

四、復因聲請人所提出民事起訴狀內容所主張訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明彼此有誤及具體標的物不明，不合民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定之程式。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命聲請人於本裁定送達30日內補正如主文所示，逾期不補，即駁回起訴。

五、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 林盛輝