員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,111,20180621,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第111號
原 告 陳雅雯
被 告 余麗華
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國107年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一○七年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告主張：

(一)被告於民國106年10月26日晚間6時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林市三民東街由西往東方向行駛，行至三民東街244號安親班前方時，因認原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，違規臨停在該安親班前方而妨礙其機車通行，嗣後雙方車輛起步行駛至三民東街與成功東路之路口處時，又認為原告所駕駛之上開自用小客車擦撞到其所騎乘之機車（原告主張其車輛受損被告應負損害賠償責任部分，經本院另以107年度簡附民字第23號刑事附帶民事判決駁回），遂下車與被告理論，雙方因而發生口角，未料被告竟在上開路口處，公然以「臭雞掰，幹妳娘」等語(台語)侮辱原告。

(二)原告因被告上開公然侮辱行為，精神上受有痛苦，原告請求被告賠償新臺幣（下同）8萬元。

(三)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告承認確有於原告所指之時、地公然侮辱原告，但本件係因原告逼車，故不同意原告請求；

刑案部分沒有上訴，案件已經確定，對刑事判決所認定之犯罪事實沒有意見。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

(一)原告上開主張之事實，為被告所自認，且被告因前揭公然侮辱原告之犯行，經本院以107年度簡字第528刑事簡易判決，處罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日在案，亦有該刑事案件影卷在卷可證，堪認屬實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

被告上開時地以不堪之言語辱罵原告，足以損害原告隱私、名譽及社會評價，造成原告精神上受有痛苦。

從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。

次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。

本院審酌原告專科畢業、家管、106年全年所得252,108元、名下除一部2008年出廠之福特六和汽車、一部2015年出廠之國瑞牌汽車外，別無其他財產；

被告大學畢業、家管、106年無所得資料、名下除一部1991年出廠之汽車外，別無其他財產等情，業據兩造於本院言詞辯論時陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，兩造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行為所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金以6千元為適當，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、本件原為刑事附帶民事訴訟，兩造亦未支出任何訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 陳瑶芳