員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,120,20180626,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第120號
原 告 陳品妤
被 告 林玉賢
訴訟代理人 謝孟原
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一○七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、原告主張：原告為訴外人即被告之子謝孟原之前配偶，適原告於民國106年6月21日上午7時30分許，前往被告住處探視子女。

原告因在屋外鞋櫃處發現鞋子遭人破壞，便自言自語發洩生氣的情緒，詎被告在屋內偷聽後走出，在住家大門，以臺語「我沒有在像你垃圾鬼，垃圾人」及「垃圾啦」等足以貶抑他人社會評價之言語辱罵原告，足生損害於原告之名譽。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，及自107年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告在自己的家應享有言論自由，吵架本來就不會有好聽的話；

其接受刑事判決，並已繳納罰金，原告也有罵被告，原告請求賠償不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於上開時間、地點公然侮辱原告，經本院刑事庭以107年度簡字第471號刑事判決，判決被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決附卷可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。

查被告對原告為上開公然侮辱之行為，致原告名譽受損，而受有精神上痛苦，原告依據上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，為有理由，應予准許。

爰審酌原告自承為大專畢業，原本從事採購工作，目前無業，用存款生活，名下無不動產，和前夫共同撫養2個小孩，學費以外的部分生活費用由其負擔，但沒特別給撫養費用；

被告為小學畢業，目前為家管，名下有1間房屋，家中經濟由先生負擔，兒女不時也會拿錢貼補家用等情。

再審酌被告稱兩造素有糾紛，被告侵害原告名譽權之程度等一切情狀，認本件原告得請求之慰撫金，以2,000元為適當，逾此部分，即屬過高，不應允許。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於107年3月12日送達被告，被告迄未給付，則原告併予請求勝訴部分自107年5月15日起算至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不可，應予准許。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。

八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 施惠卿