員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,25,20180313,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第25號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 劉哲育
被 告 黃景茂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百零七年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年8月2日21時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣埔心鄉中山路與三民路口，不慎撞擊由原告所承保、訴外人陳冠龍駕駛、訴外人陳俞秀所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致陳俞秀支出修理費用新臺幣（下同）12,246元（含工資2,200元、塗裝4,800元、零件5,246元）。

原告依約賠付被保險人修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告12,246元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據提出車險保單查詢列印、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、發票、估價單、車輛修理前黑白列印照片、代位求償同意書、汽（機）車險理賠申請書等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告到場或以書狀爭執，堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查：本件事故係因被告駕駛車輛，未與前車即系爭車輛保持隨時可以煞停之安全距離，亦未注意車前狀況，因而追撞前方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片在卷為證，是原告代位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為105年6月，迄本件車禍發生即105年8月2日時，已使用3個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,762元（元以下四捨五入）。

是本件之修理費用為11,762元【計算式：4,762（零件部分）＋2,200（工資部分）＋4,800元（塗裝部分）＝11,762元】。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付11,762元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 施惠卿