員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,282,20181112,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第282號
原 告 張政岳（即珈福汽車服務廠）

被 告 張麗惠

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國107年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張意旨略以：㈠被告於民國105年7、8月間將其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）交付原告修理，原告已依約修理完成，多次向被告請求給付報酬新臺幣（下同）38,935元，均未獲置理。

㈡爰依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告38,935元，及自支付命令（原支付命令之聲請，因被告異議而視為起訴）送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告答辯意旨略以：㈠原告迄未將系爭車輛修理完成，亦未交還被告。

㈡原告罔顧職業道德，利用修車之便，竟擅將系爭車輛之車牌附掛於他輛貨車，延至106年8月17日違規為警查獲後，原告始知此情。

㈢爰請求駁回原告之訴。

四、原告主張前開事實（除被告應否給付報酬外），業據原告提出維修明細附表等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

是以，本件最主要爭點，乃在於被告應否負給付報酬責任？

五、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」

、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」

，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

查本件原告雖主張已完成工作，惟未舉證證明已完成並交還系爭車輛，是原告主張被告應給付承攬報酬，核與前開規定不符，洵無依據，自難採認。

六、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
員林簡易庭法 官 陳正禧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 彭月美