員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,34,20180320,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第34號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
張秉鎮
被 告 李建成
訴訟代理人 郭至宮
許富傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：原告承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司所有，而由訴外人黃瑞呈駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），於民國l05年8月13日13時54分許，在彰化縣○○鄉○○路000號大潤發地下2樓停車場，遭被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱乙車）撞擊，致甲車受損，遠銀國際租賃股份有限公司支出修車費用新臺幣（下同）15,780元。

原告依約賠付被保險人修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第196條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,780元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：當天黃瑞呈駕駛甲車欲駛離停車場，被告駕駛乙車停在車道上，因黃瑞呈未注意車況才發生碰撞，被告並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張黃瑞呈所駕駛之甲車與被告所駕駛之乙車，於前揭時、地發生碰撞，並支出修復費用15,780元，原告已依保險契約之約定給付上開修復費用等事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容表、甲車行車執照影本、甲車受損黑白列印照片、估價單、發票、交通事故現場黑白翻拍照片、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故調查卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。

是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例即明。

經查，原告主張被告駕駛乙車，因倒車不慎之過失，致原告所承保之甲車於靜止狀態時，遭乙車撞擊，而受有上開金額之損害等情，為被告所否認，原告自應就被告就本件事故之發生有過失之情負舉證責任。

然就原告提出之上開證據，無從證明甲車為靜止狀態，被告駕駛乙車有倒車不慎之過失等情。

而經本院調閱本件交通事故調查卷宗，惟本件事故發生後，警察並未對本件事故當事人作筆錄、亦無其他人證、物證可供本院審酌。

而觀諸卷附之交通事故現場照片，亦僅得證明甲車有受損，無從作為被告就本件事故之發生有過失之依據，原告復未舉證被告有何故意過失之情，揆諸前揭說明，即難認其主張有理由。

五、綜上，原告未能舉證證明被告就本次交通事故之發生有何過失責任。

從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條、保險法第53條之規定，請求被告給付如聲明所示之金額，即無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 施惠卿