員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,64,20180611,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第64號
原 告 許薰之
被 告 謝進益
陳怡安（即達聯不動產企業社）
上列當事人間請求返還斡旋金等事件，本院於民國107年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告原將達聯不動產企業社（即太平洋房屋北斗加盟店）列為被告（起訴狀誤載為被告公司），並將其負責人陳怡安列為法定代理人，惟該企業社係獨資商號（卷附商業登記公示資料查詢明細參照），核無當事人能力，爰依法逕將陳怡安改列被告（詳如當事人欄所示），核先敘明。

二、被告陳怡安經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：㈠原告於民國106年7月4日簽定不動產購買意願書（下稱系爭意願書），委託被告陳怡安（即達聯不動產企業社）居間買賣，由原告向被告謝進益購買其所有坐落彰化縣○○鎮○○段00○0○00○0○地號土地（下稱系爭土地），旋於翌日即106年7月5日將斡旋金新臺幣（下同）10萬元匯至被告陳怡安（起訴狀誤載為被告公司）之帳戶。

㈡原告簽定系爭意願書時，曾一再向被告陳怡安之業務員（仲介人員）劉紅梅詢問系爭土地是否為共有地及路地，卻未獲回覆，其後竟告知系爭土地為共有路地。

原告不願購買之，要求被告陳怡安返還10萬元，但遭拒絕。

㈢系爭意願書載明審閱期間至少3日及願自行放棄審閱期等事項，因其性質屬定型化契約，依法應有30日以內之審閱期間，惟原告未攜回審閱而係當日簽署，故依消費者保護法第11條之1規定，原告得主張不受無效之系爭意願書之拘束，被告陳怡安受領斡旋金，即屬無法律上原因之不當得利，故應返還之。

再者，被告陳怡安（業務員劉紅梅）怠於告知系爭土地屬共有路地，依民法第88條2項規定，原告自得將錯誤之意思表示撤銷之。

準此，被告陳怡安受領斡旋金10萬元即無法律上原因，自應負返還之責任。

縱認系爭意願書有效，惟因被告陳怡安處理委任事務有前開過失，將原告交付10萬元轉作定金之一部分，並轉交被告謝進益，而未於買賣契約不成立後返還，致原告受有損害，故應負賠償10萬元之責任。

㈣原告與被告謝進益間之買賣契約不成立，被告謝進益受領斡旋金即屬無法律上之原因之不當得利，亦應返還之。

㈤被告間因法律規定之不同原因，就同一內容，對於原告各負給付之義務，即屬不真正連帶債務。

㈥爰本於民法第179條（或同法第544條等規定），請求被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱意旨略以：㈠被告陳怡安部分： ⒈原告於106年7月4日簽定系爭意願書，並於當日多次電洽劉 紅梅，催促儘速完成斡旋；

旋於翌日交付10萬元之支票， 經劉紅梅與賣方代表即被告謝進益於當晚9時許達成以總價 金2,835,300元成交，被告謝進益並於土地專任委託契約書 空白處簽收定金無誤，（業務員）隨即告知買賣雙方本件 買賣已成立。

原告當時尚以「妳好棒」、「好厲害」等語 讚許劉紅梅。

⒉被告陳怡安嗣於106年7月6日將原告所匯10萬元領出後交付 被告謝進益，並將前開支票收回。

⒊系爭土地原為螺陽段，嗣後改成裕後段，文件多處日期應 為106年，誤載成107年，均屬筆誤，事後俱經賣方確認無 誤。

又原告所查看土地及地主均正確，交易過程亦無刻意 隱瞞情事。

⒋原告請求停止斡旋日期係賣方同意出賣並收受定金日即106 年7月5日，（業務員）並於106年7月6日告知買賣雙方成交 事宜。

⒌我方確有提供系爭土地相關登記資料，原告當日簽立斡旋 書，且確定謝進益等人願意出賣，故收取原告10萬元之斡 旋金，事後並轉成定金。

⒍聲請訊問證人劉紅梅，作為其答辯之立證方法。

⒎從而，原告請求被告陳怡安返還10萬元即無依據，爰請求 駁回原告之訴。

㈡被告謝進益部分： ⒈系爭土地為被告謝進益及訴外人謝春霖、謝鵬、謝安雄等 四兄弟共有，渠等出具委任狀授權被告謝進益出賣之。

⒉本件係正常買賣，被告謝進益無任何過失，是其有權受領 原告交付之金錢，原告不得請求返還。

⒊爰請求駁回原告之訴。

三、原告主張前開事實（除系爭意願書之效力及被告應否負返還或賠償10萬元責任之前提事實外），業據原告提出系爭意願書、匯款申請書、土地登記第二類謄本、建地銷售資料表、土地專任委託契約書、對話錄音檔內容等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

是以，本件最主要之爭點所在，乃在於系爭意願書之效力？及被告應否負返還或賠償10萬元之責任？

四、關於契約審閱期之爭點：按消費者保護法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第146號判決要旨參照）。

查本件係因原告急於成交而交付定金（斡旋金），且原定斡旋期間係1個月，應原告要求縮短成1週等情，業經證人劉紅梅到庭證述綦詳（本院107年4月23日言詞辯論筆錄參照。

準此，本件係因原告為節省時間、爭取交易機會等因素，而自願放棄契約審閱權，依上規定，自非法所不許。

換言之，原告主張系爭意願書違反審閱期規定而無效，故其不受拘束乙情，容有誤解，尚難採認。

五、關於隱瞞交易重要事項及處理事務有無過失之爭點：原告主張被告隱瞞交易重要事項等情云云，惟經被告陳怡安堅詞所否認，並以前詞置辯，核與證人劉紅梅到庭證述相符（本院107年4月23日言詞辯論筆錄參照）。

準此，堪認原告此部分之主張，容有誤會，亦難採認。

是以，原告主張其得依民法第88條規定，撤銷其就系爭意願書所為之意思表示，併主張被告陳怡安處理委任事務有過失云云，俱無依據，自難採認。

六、按「定金，除當事人另有訂定外，適用左（下）列之規定：...契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。」

，民法第249條第2款定有明文。

次按「買方於簽訂本意願書之同時，須給付加盟店依賣方委託價2%之出價金（以現金或即期支票）。

其於賣方同意售出後轉為定金...」、「買方於賣方同意售出後，有反悔不買或其他行為致無法於約定期日完成簽訂買賣契約時，買方同意所給付之定金由加盟店及賣方各沒收1/2以為買方違約之賠償...」，系爭意願書第4條第1項、第8條第2項第1款定有明文。

查系爭意願書依然有效，原告應受其拘束，業如前述，是原告交付斡旋金10萬元，依上約定即轉為定金，並由被告依約各取得半數金額，充作違約之賠償，揆諸前開規定及約定，原告主張被告應返還或賠償10萬元，難謂有據。

易言之，被告受領斡旋金或定金，即有法律上之原因，顯非不當得利，依法無須負返還或賠償之義務。

七、從而，原告本於民法第179條（或同法第544條等規定），請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
員林簡易庭法 官 陳正禧

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 彭月美