員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,68,20180508,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第68號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 楊炳顯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟零伍元及自民國一○七年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰玖拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國106年6月23日15時05分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前，因變換車道不慎，碰撞原告所承保、訴外人吳宣諭所有、訴外人吳彥融駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，吳宣諭支出修理費用新臺幣（下同）21,000元（含塗裝12,000元、工資500、零件8,500元）。

原告依約賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：駕駛人吳彥融視力不好、闖紅燈，應負全部的過失；

系爭車輛只有刮傷，原告請求的金額有浮報等語。

三、原告主張前揭事實，業據提出系爭車輛行車執照、發票、估價單、汽車險賠款同意書、車輛受損黑白列印照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告爭執，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，本件事故因被告駕駛車輛變換車道或方向不當，致系爭車輛受損，有道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故現場圖在卷可稽，是原告代位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為94年11月，有系爭車輛行車執照影本在卷可查，迄本件車禍發生即106年6月23日時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，故原告零件費用扣除折舊額後應為850元（元以下四捨五入）。

是本件系爭車輛之修理費用應為13,350元【計算式：850（零件部分）＋500（工資部分）＋12,000（塗裝部分）＝13,350元】。

至被告辯稱：系爭車輛維修費浮報云云，則未提出具體證據以實其說，難以採信。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

查吳彥融駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況之過失，亦為本件事故發生之原因，有道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故現場圖在卷為證，此為原告所不爭執。

本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告與吳彥融之過失責任比例應為3比7，原告代位被保險人之權利，亦應承擔其與有過失之責任比例，方屬公允，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為4,005元【計算式：13,350×3/10 =4,005】。

六、從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付4,005元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 施惠卿