員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,99,20180605,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第99號
原 告 周麗真
被 告 陸亮豪

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百零七年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領
一、原告主張：被告懷疑其妻與訴外人即原告之配偶陳呂元保往來密切，於民國105年4月22日22時51分許，原告以其使用之行動電話撥打被告使用之行動電話詢問事情緣由時，被告竟基於恐嚇之犯意，於電話中對原告恫稱：「第一個，我會顧慮到妳。
所以我也不會對外聲張喔。
然後我本來是想要告他（即陳呂元保）妨害家庭，可是我會提出條件，我可能會斷他一隻手或一隻腳。
打斷他，他可以復原」等語，以此加害陳呂元保身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
被告上述犯行業經本院105年度簡字第1177號判決認定屬實，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：在妨害婚姻案件，兩造均是被害人，其無意恐嚇原告，兩造在恐嚇案件後仍陸續有聯絡，且都是原告主動，可證明其並未恐嚇原告、原告也並未因此感到恐懼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時間，以上開方法恐嚇原告等情，業經本院刑事庭以105年度簡字第1177號刑事判決，判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，得易科罰金確定等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查明無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；
慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身份、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。
經查，被告對原告為上開恐嚇行為，致原告心生畏懼，而受有精神上痛苦，原告依據上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，為有理由，應予准許。
爰審酌原告自承原擔任公司副總經理，現自行創業，太太上班的月收入為23,000元，尚須撫養3個小孩以及79歲的父親，並經本院調閱原告稅務電子閘門所得明細表，原告過去年度除有薪資所得及利息所得，尚有2筆不動產及汽車1部；
被告畢業於達德商工職業學校，目前在生技公司擔任倉管人員，月薪約21,000元，名下有1部自用小客車，與前任配偶育有1名9歲女兒，與現任配偶育有2名子女，分別為3歲與2歲等情。
再審酌被告為恐嚇行為時，原告懷有身孕；
兩造於上開恐嚇行為發生後，仍持續有對話往來，且依被告所提之WeChat對話紀錄均為原告主動聯絡被告，及兩造間之WECHAT對話內容及語氣等一切情狀綜合判斷，認本件原告得請求之慰撫金，以7,000元為適當，逾此部分，即屬過高，不應允許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 施惠卿