員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,116,20180710,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第116號
原 告 唐克偉
唐志偉
唐英偉
兼前列三人共同
訴訟代理人 唐賴玉枝
被 告 張鑾英
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告唐賴玉枝新臺幣陸拾叁萬玖仟元，及自民國一○七年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告唐賴玉枝、唐克偉、唐志偉、唐英偉新臺幣陸拾肆萬肆仟元，及自民國一○七年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用壹萬叁仟柒佰柒拾壹元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾叁萬玖仟元為原告唐賴玉枝預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新臺幣新臺幣陸拾肆萬肆仟元為原告唐賴玉枝、唐克偉、唐志偉、唐英偉預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；

擴張或減縮應受判決事項之聲明；

或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。

此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。

本件原告賴唐玉枝原起訴請求被告應給付原告賴唐玉枝新臺幣（下同）123萬6仟元，及自民國97年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

後原告賴唐玉枝具狀追加唐克偉、唐志偉、唐英偉為原告，並於107年6月26日當庭將訴之聲明變更為(一)被告應給付原告唐賴玉枝639,000元。

(二)被告應給付原告賴唐玉枝、唐克偉、唐志偉、唐英偉644,000元，並均自107年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

本件原告等聲明二請求給付之會款644,000元部分係由訴外人即被繼承人唐文所參加，唐文既已死亡，應以其全體繼承人為原告，原告唐賴玉枝因而追加唐克偉、唐志偉、唐英偉為原告，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿為證，核原告之追加，合於上開法律規定，自應准許；

且其所為聲明之擴張或減縮，係基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦與訴訟之終結，應予准許。

二、原告主張：原告唐賴玉枝與其配偶唐文前於94年12月15日參加以被告為會首之互助會、每期會款1萬元、會期自94年12月15日起至97年2月15日止，其等各參加2會，詎互助會完會後，被告無故停標倒會，兩造合意計算會款共計1,288,000元，被告並簽立本票共25張作為擔保，惟屢經催討，被告僅償還5千元予原告唐賴玉枝，尚有639,000元、644,000元未清償予原告及唐文，唐文於106年5月間過世，被告積欠唐文之債務，應由唐文之繼承人即原告等人繼承，爰依合會之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則以：對於原告之請求沒有意見，只是沒有錢可還，其已還款5仟元，其有另外還款的是積欠唐文另張支票的40萬元借款，合會的錢其未還，因為後來生病無法還錢等語。

四、原告主張上開事實，業據其提出互助會單及本票等為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

又被告雖以前詞置辯，惟被告因清償能力不佳致無法償還乙節縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，並非其得緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任。

從而，原告依合會之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 施惠卿