員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,18,20180629,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 107年度員簡字第18號
聲 請 人
即 被 告 張崇德
上列聲請人與相對人（即原告）游登裕等人間請求確認界址事件，聲請人聲請裁定更正，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項固定有明文。

惟當事人為更正判決之聲請後，法院如查明並無當事人所主張顯然錯誤之情形，應認其聲請為無理由，以裁定駁回之。

次按確認界址訴訟之訴訟費用負擔比例，現行實務多採由兩造各負擔二分之一，蓋因確認界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起該訴，以就雙方界址予以釐清，自於雙方均有利；

而被告之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛其權利所必要，故依民事訴訟法第80條之1（或同法第81條第2款）規定，訴訟費用由兩造平均負擔較為公平。

二、聲請人主張原判決事實及理由欄（聲請狀誤載為主文欄）第三、八項關於「原告」、「被告」之記載，應分別更正為「被告」、「原告」乙節。

經查該等稱謂用語核無錯誤，聲請人此部分主張，即難採認。

三、聲請人又主張其已勝訴，故訴訟費用判決，應更正由原告負擔，或依民事訴訟法第79條規定命兩造各自負擔其支出之訴訟費用乙節。

查本件確認界址訴訟屬於形式形成訴訟，原告聲明求為定經界，其定經界之方法如何，法院有自由裁量之權，縱判決結果未採認原告經界方案，惟既未諭知駁回原告之訴，故形式上原告仍屬勝訴之當事人，依上規定及說明，原判決諭知訴訟費用由兩造各負擔二分之一，於法即無不合。

是聲請人此部分主張，亦難採認。

四、從而，聲請人前開聲請，為無理由，應予駁回。又相對人已合法上訴，是聲請人對於本件駁回裁定不得抗告（民事訴訟法第232條第3項但書參照），併此敘明。

五、爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
員林簡易庭法 官 陳正禧

本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 彭月美