員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,204,20180830,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第204號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
郭雅汶
被 告 陳貴花
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟伍佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰參拾貳元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；

另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中百分之九十七由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行；下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000），兩造間成立信用卡契約。

依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向聲請人清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息，並應另按上開利息總額10%計算之違約金。

(二)惟被告持信用卡消費後，自民國94年11月26日起即未依約繳款，截至97年1月28日為止，累計本金新臺幣（下同）122,932 元、利息51,650元、違約金4,806元、非循環類費用56,456 元（非循環類費用＝利息＋違約金＋費用），債權金額共計179,388元未給付。

(三)有關上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。

是以，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。

(四)爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告179,388元，及其中122,932元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；

另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

(一)原告主張前揭事實，業據其提出相符之公司變更登記事項表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料、戶籍謄本、消費明細及請求金額計算表等影本為證，核屬相符，被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張為真。

(二)惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。

次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」

故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。

而衡量違約金是否過高、是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。

查兩造約定之利息為年息19.71%，遠高於法定利率即年息5%，已近民法第205條規定之最高利率，如另計上開利息總額10% 計算之違約金，已屬偏高，有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，對被告顯失公平，是原告以單方擬定之定型化約款，約定高額利息為年息19.71%，實已足以填補原告上開不利益。

爰斟酌客觀事實、社會經濟狀況、兩造之資力及以上所陳之各項情狀等情，認原告請求之違約金額4,806元顯屬過高，殊非公允，爰予全部酌減為適當。

(三)故原告訴之聲明請求之金額179,388元，扣除違約金4,806元後，所得請求之金額為174,582元（計算式：179,388－4,806＝174,582），及其中122,932元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；

另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

五、從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 陳瑶芳