員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,305,20181225,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 107年度員簡字第305號
原 告 郭玉蘭
訴訟代理人 蔡振忠
被 告 陳錫棕

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第127號），本院於民國107年12月11日言詞辯論終結，裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）386,244元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

嗣於本院民國107年10月23日言詞辯論時，當庭以言詞變更本金之請求為386,200元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張略以：被告因自己債信不良，為取信原告向其夫妻借款，竟意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於民國99年10月10日、12月19、22日，先在如附表所示支票（下稱系爭支票）背面分別偽造「黃美鳳」、「施玉彬」、「李泗」印文各1枚後，先後3次分別持系爭支票前往原告夫妻住處，在系爭支票背面以自己名義背書後向原告調借現金週轉，原告誤信系爭支票為來源正常之客票，日後可如期兌現，而同意借款予被告，並將如附表匯款金額匯至被告所申設合作金庫銀行帳戶內。

嗣後系爭支票均因存款不足遭退票，被告所為偽造文書犯行致原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償請求權，聲明請求被告應給付原告386,200元及法定利息等語。

三、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍有適用，此參同法第436條第2項規定自明。

又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款亦有明文。

訴訟法上所謂一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而為同一之請求，須此三者有一不同，始得謂非同一事件，不受確定判決之拘束。

而前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；

（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；

（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院86年度台抗字第310號、73年度台抗字第518號民事裁定可資參照）。

四、經查：原告曾以被告為背書人為由，以如附表編號1所示支票及另26張支票（票面金額計3,229,776元）請求被告給付票款，經本院核發100年度司促字第1672號支付命令，因被告未異議而確定；

復以如附表編號2、3所示支票及另64張支票（票面金額計7,477,470元），請求被告給付票款，經本院以100年度員簡字第53號判決被告應如數給付票款，是前述案件中被告應對原告付票款責任之支票票面金額共計為10,707,246元。

於上開本院100年度司促字第1672號支付命令、100年度員簡字第53號判決確定後，兩造曾私下於101年1月12日和解，並簽立和解書(下稱系爭和解書)，其和解條件為兩造間往來之背書支票同意和解、無計息、以支票金額五成分期償還，附加分期償還之本票6張等。

系爭和解書所記載之本票6張分別為86萬元，合計則為516萬元，即約為被告應對原告付票款責任之全部支票票面金額之一半，此部分亦為原告所不爭執，則兩造於以系爭和解書和解時，已就前開被告應給付原告之票款金額共10,707,246元(包含系爭支票)和解，和解條件即為被告應給付原告516萬元，惟被告並未依約履行和解條件。

後被告再因99年間偽造其母陳綿之背書支票9張(該9張支票亦包含在上開支付命令及確定判決內)並持以向原告及原告訴訟代理人借款，原告對被告提出刑事訴訟，並提起附帶民事訴訟請求被告損害賠償，原告、原告訴代與被告於本院103年度附民字第3號再次和解(下稱系爭和解筆錄)。

原告之訴訟代理人於本院102年度訴字第1267號刑事案件審理中，曾稱：和解金額1仟多萬部分，扣掉之前被告兒子償還部分，再各負擔一半，大約410萬元左右等語，後因該410萬元金額非被告所能負擔，經兩造商討後始達成和解，兩造於103年4月2日在本院103年度附民字第3號請求損害賠償事件之和解內容為：「一、被告願意給付原告郭玉蘭、蔡振忠新台幣（下同）350萬元，...被告如其中一期未履行視為全部到期。

二、原告其餘請求拋棄。」

，就此被告於106年度訴字第868、1063號請求分配表異議之訴等事件中亦稱：當時兩造在系爭和解筆錄以350萬和解之前，其等的債權額本金是1070萬元，加上利息是1千4百多萬元等語，足認兩造確已就系爭支票及前述其他支票之債權本金及利息，以前揭和解條件即350萬元和解成立。

本件原告既於102年12月31日以本件被告為被告，就上開同一原因事實，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起刑事附帶民事訴訟訴請被告賠償其損害及法定利息，並經兩造以系爭和解筆錄和解，此經本院依職權調取前開聲請、民事、刑事卷宗核閱屬實。

是兩造就該侵權行為損害賠償請求權之訴訟標的已和解成立，與確定判決有同一之效力，即已生確定判決之既判力。

從而，原告再依同一訴訟標的法律關係對被告為相同之請求，即屬重複起訴而違反前揭一事不再理之原則，為不合法，應予駁回。

又原告另主張被告兩造以350萬和解，其意是被告要還完全部的350萬元，其才同意被告所欠其之1000多萬元全部不用還，因被告沒有依和解筆錄還完350萬元，故所欠之1000多萬元仍要清償等語。

惟系爭和解筆錄僅約定被告應遵期履行，如一期未履行視為全部到齊等，而無原告所稱如未全部還完就要還1000多萬元之約定。

兩造既已和解成立，即應受其拘束，原告自不得再主張錢沒有還完就沒辦法成立和解等語，而無由再為請求，原告主張顯屬無據，併予敘明。

五、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，於本院審理期間，亦未生其他訴訟費用，無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 施惠卿
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表  （民國／新臺幣）                                                                      │
├─┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┤
│編│發票人│發票日      │支票號碼  │金額（新臺│付款銀行    │匯款金額（│備註            │
│號│      │            │          │幣）      │            │新臺幣）  │                │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│1 │黃英久│100年1月11日│YCA0000000│13萬9650元│台中銀行永靖│13萬3000元│即本院100年度司 │
│  │      │            │          │          │分行        │          │促字第1672號支付│
│  │      │            │          │          │            │          │命令附表四編號2 │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│2 │黃英久│100年3月17日│YCA0000000│14萬3510元│台中銀行永靖│13萬6900元│即本院100年度員 │
│  │      │            │          │          │分行        │          │簡字第53號民事判│
│  │      │            │          │          │            │          │決附表四編號19  │
├─┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│3 │黃英久│100年3月28日│YCA0000000│12萬2440元│台中銀行永靖│11萬6300元│即本院100年度員 │
│  │      │            │          │          │分行        │          │簡字第53號民事判│
│  │      │            │          │          │            │          │決附表四編號20  │
└─┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┘