員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,369,20190307,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第369號
原 告 施秉伸
被 告 蔡榮龍

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有、由原告簽發、如附表所示之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告執有原告簽發如附表所示面額新臺幣（下同）98萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第624號本票裁定事件准予強制執行，經原告提起抗告，亦經本院107年度抗字第20號裁定抗告駁回在案。

(二)被告因經營營造工程不善，經常需向原告借貸資金周轉，有直接以現金交付，亦有簽發支票供被告轉讓予其他廠商，或僅做為借款證明，原告再以匯款或現金交付被告，如民國105年4月5日原告所簽發票面98萬元（支票號碼KA0000000）給被告，被告未向銀行提示，而係原告嗣後於105年4月12日扣除交際費後，直接從原告永豐銀行帳戶匯款959,000元至被告臺灣企銀板橋分行帳戶（戶名龍誠工程行蔡榮龍，帳號00000000000）。

又被告於105年3月31日曾欲向原告周轉105年7月12日到期，面額100萬元之支票，故被告交付一紙發票日為105年7月12日，票面金額為100萬元之支票予原告，由原告扣除利息2萬元後，簽發一紙面額98萬元（發票日105年6月8日，支票號碼為KA0000000）支票交付被告，且該支票亦已於105年9月9日繳回銀行，可證原告於105年4月間與被告已無任何98萬元之債權債務關係存在，不可能再簽發系爭本票給被告。

(二)倘若原告曾因舊支票簿已使用完畢，於尚未拿到新支票簿前，先行簽發98萬元之本票交予被告，做為擔保上述被告所交付發票日為105年7月12日之支票，原告亦已於拿到新支票簿後，交付發票日為105年6月8日之支票予被告，系爭本票債務已由發票日為105年6月8日支票所取代，因此被告所主張之系爭本票債權原因關係已不存在。

(三)對被告抗辯之陳述：1.被告從103年出來開工程行，原告的支票借款簿都是被告來借錢的，原告於104年間幫被告介紹工程，被告說沒有錢做叫原告借錢，所以那時雙方達成協議，原告每個月借給被告100萬元，被告給原告2萬元的利息，讓被告有辦法去發工資，雙方每個月簽發支票，原告都叫被告不要提示支票，原告會在到期日時匯錢給他，被告把支票還原告。

2.因為原告是在105年3月31日跟被告拿了面額915,000元，日期105年7月12日的支票，原告需要簽發1個月的支票給被告，因為被告前1個月有另外給原告1張105年6月12日的票，原告為了讓被告繳票，原告會提早開1個禮拜左右的大約5、8日的支票，讓被告有辦法繳，所以才會簽發面額98萬元之支票（發票日105年6月8日、票據號碼KA0000000）。

原告在105年3月31日拿105年7月12日的票，然後原告105年6月8日的票，一直都沒有支票可以開給被告，所以被告可能有逼迫原告需要一些擔保，所以原告簽發系爭本票給被告。

因為原告是在105年3月31日跟被告拿面額915,000元的支票，然後原告6月支票還沒有開給被告，所以原告簽發系爭本票給被告。

3.105年3月31日拿了1張105年7月的支票，原告應該要跟被告對開提前1個月的支票，也就是原告應該要開105年6月8日的支票給被告，但原告沒有拿到支票簿所以沒有開，而是開了系爭本票給被告，原告應該就是在105年5月初的時候就交給被告105年6月8日，票號KA0000000對等的支票，所以系爭本票應該失效。

4.被告說有拿100萬元的現金借給原告，實在非常不合理，請被告明確說明100萬元的現金從那裡來，在那裡交付，而且兩造有其他案件在訴訟，這一年多以來，被告從來沒有提及系爭本票的存在，而且被告說借原告100萬元，怎麼可能沒有談借款利息歸還方式。

5.原告不爭執有在系爭本票上簽名，但系爭本票已因原告交付被告之98萬元支票（發票日105年6月8日）而消滅，況且被告說這98萬元是借款，請被告提出拿出現金的證據。

又那天原告好像去烏日一個工地附近，原告應該有拿系爭本票給被告，但絕對沒有跟被告收受這些錢，兩造認識三、四年來，只有原告拿錢給被告，從來沒有被告拿錢給原告，且兩造之金錢往來，原告都有簽收證明。

被告說拿98萬元給原告，沒有給原告簽收，不合常理。

(四)爰提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。

二、被告則以：

(一)原告主張105年4月12日匯款959,000元至被告帳戶之事與系爭本票無關，那是另一筆借款。

系爭本票是原告當面簽發給被告。

(二)原告主張100萬元支票在105年7月12日簽發，而且票面金額不是100萬元，是915,000元，也與系爭本票無關。

原告簽發系爭本票是跟被告借錢用的，那時被告在車上把錢拿給原告，98萬元是跟人家借的。

(三)如果原告要簽發本票給被告，日期為何不是105年3月31日而要拖到105年4月14日，105年7月12日簽發給原告的票，原告說要拿給原告的廠商，所以原告簽發本票不是開支票，如果是簽發本票應該要105年3月31日就要簽發給被告，原告主張的日期根本不對。

(四)原告是因為借款而簽發系爭本票給被告，借款日是105年4月14日當天，原告跟被告借款，被告在被告的車上一次拿100萬元給原告，因為被告簽發面額915,000元支票（發票日105年7月12日）給原告那次，兩造結算被告應該給原告100萬元，但是被告只簽發915,000元的支票給原告。

2萬元是要付原告的利息，105年1月到105年7月，被告跟原告借款，每個月付2萬元給原告的利息錢。

最後一期的利息錢2萬元被告還沒給原告。

所以被告105年4月14日的時候借款給原告100萬元時，只請原告簽發98萬元的本票，把2萬元利息扣掉。

(五)被告沒有辦法提出拿98萬元現金給原告的證據，因為現場只有兩造在場而已。

(六)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

查原告主張被告持有之系爭本票債權不存在等情，為被告所否認，可知兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，且被告已依票據法第123條之規定，向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第624號裁定准予強制執行在案，此業據本院依職權調取前揭本票裁定卷宗查核屬實，足認原告因被告持有系爭本票，致其財產有受強制執行之危險，而該危險能以本件確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。

(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨）。

又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第35號、101年度台簡上字第15號民事判決參照）。

(三)原告主張被告於105年3月31日，以發票日為105年7月12日、票面金額為100萬元之支票向原告周轉，原告本應扣除2萬元利息後，開立98萬元之支票給被告，但原告因舊支票簿已開立完畢，尚未拿到新支票簿，故先行開立系爭本票給被告，嗣於領取新支票簿後，已補行開立發票日期為105年6月8日、支票號碼為KA0000000號、票面金額98萬元之支票交予被告，且該支票亦已於105年9月9日繳回銀行，顯見兩造間已無任何98萬元債務存在云云，均為被告所否認。

而查，系爭本票發票日期為105年4月14日、到期日為105年6月5日，與原告上開主張被告係於105年3月31日向其周轉，且所交付之支票發票日為105年7月12日，均有不符，已難認原告主張為真實，況原告既已於事後交付被告發票日期為105年6月8日、支票號碼為KA0000000號、票面金額98萬元之支票，其於交付支票時，豈有不同時將系爭本票取回之理？況原告於本院107年9月20日準備程序時改稱其於105年3月31日是跟被告拿發票日期105年7月12日、面額為915,000元之支票，金額亦有所不符，前後說詞不一，實難認定系爭本票之原因關係為原告所述係擔保原告於105年6月8日所簽發、票號KA0000000號、面額98萬元之支票。

從而，本院認定系爭本票之原因關係，以被告所述係原告向被告借貸較為可採。

(四)又系爭本票原因關係業經本院認定係原告向被告借貸，則被告就其主張借款金額為98萬元之權利發生事實，自應負客觀舉證責任，而被告僅片面表示是在烏日某工地車上交付現金98萬元現金予原告，該98萬元也是被告向別人借的等語，惟迄未就交付98萬元借款予原告一節提出可信之證明以佐其說，自難採認其辯解。

四、綜上所述，本院認系爭本票之原因為關係借貸，惟被告未能舉證證明其確有交付原告98萬元借款之事實，兩造間並無98萬元之借款債權債務關係，應堪認定，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 陳瑶芳


附表
┌──────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│   發票日   │ 票面金額 │   到期日   │ 利息起算日 │票據號碼│
│            │ (新臺幣) │            │            │        │
├──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│105年4月14日│  98萬元  │105年6月5日 │105年6月5日 │CH481509│
└──────┴─────┴──────┴──────┴────┘