員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,88,20180517,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第88號
原 告 陳卓幸
陳保峰
被 告 陳品睿即陳志榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告甲○○新臺幣陸萬元，及自民國一○七年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告乙○○新臺幣拾萬元，及自民國一○七年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行。

但被告以新臺幣陸萬元為原告甲○○預供擔保，以新臺幣拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告係原告乙○○之堂兄、原告甲○○之姪子，二家感情長期不睦，而被告之母陳謝巧與原告甲○○於民國104年11月17日於原告甲○○位於彰化縣○○鎮○○○路0段000巷00號住處前發生爭執，陳謝巧跌坐在地而受有傷害，雙方家屬遂生爭訟而更加交惡。

被告為陳謝巧陸續向原告甲○○提出刑事、民事之相關訴訟，原告雖感無奈但也僅能配合訴訟程序以解爭端，詎被告為強求原告給付高額賠償，竟於訴訟中向原告甲○○、乙○○為多次恐嚇、侵入住宅等刑事不法犯行，由原告蒐證並提出刑事告訴，業經本院106年度易字第1299號刑事判決有罪確定，分別對原告犯四次恐嚇危害安全罪、一次侵入住宅罪，合併應執行拘役115日，如易科罰金，以新臺幣（下同）2,000元折算一日。

(二)被告所為之犯罪行為如下：1.被告於105年10月5日，於本院舊址就上述陳謝巧與原告甲○○之糾紛開完庭後，於法院對原告乙○○為下開恐嚇言語（原告甲○○亦在場）：「給我白目，姦恁蜆仔」、「阿峰（指乙○○）比較好啦，我比較恰意，你腳和手啦，我100給你啦」、「景賢二路（指乙○○住址）嘛，你不要給我搬家嘿！督乎你死！姦！膣屄！」等語，使原告心生畏懼。

2.被告另於106年1月11日，於本院新址就上述陳謝巧與原告甲○○之糾紛開完庭後，對原告甲○○無故指摘：「少年時討契兄！」，並對原告乙○○恐嚇：「要變社會事處理也可以，要用錢處理也可以兩條路」，使原告心生畏懼。

3.被告再於106年1月11日，待原告就上述案件開完庭返回彰化家後，夥同多名少年，並帶同里長前往原告住處，未經原告之同意即侵入原告住宅（逕自翹腳坐在椅子上），經原告乙○○之喝斥後始心有不甘走出門外。

惟被告竟於騎樓以污言穢詞辱罵、恐嚇原告甲○○與乙○○：「不然依我的個性，我絕對把他（指原告乙○○）打死！你給我試看看！」、「你出去被人打死也不會是我的！你給我記住！我會找你報仇！」、「你要不要處理一句話，不要囉嗦，否則你家出事情死人也不關我的事！」、「你老母腳被人打斷你要怎麼算？」、「妳這個兒子手斷腳斷妳要怎麼算？」、「我會去找你泡茶的，你放心，景賢路二（指乙○○之住址）」、「你家死人會是我弄的嗎？」、「如果不處理，我就用社會事處理啦！」、「他如果再白目，我就用社會事處理啦！…你家如果死人，我絕對都不知道啦！你嘴再秋一點！…如果你家死人我絕對都不知道！我要把你兒子用社會事處理！」等語，使原告心生畏懼，且係原告乙○○報警後，待警察到場後，被告乃悻悻然離去，惟離去時仍落下狠話，使原告驚恐萬分。

4.被告復於106年4月12日，於本院新址就上述陳謝巧與原告甲○○之糾紛開完庭後，在法院停車場再次辱罵、恐嚇原告乙○○（原告甲○○亦在場）：「駛恁娘！你要注意，我遇得到你…」、「我再看你兩隻腳要多少？…錢花得到才叫財產啦，如果死了就變遺產啦！…」等語，使原告心生畏懼。

(三)本件被告之前述恐嚇、侵入住宅之刑事案件，其於偵查、審理中並無對原告有任何道歉、賠償之悔意，且更曾就犯罪事實有積極不實之陳述，且多次對原告為恐嚇之犯行，罪質較單純恫嚇之案例為重，故公訴檢察官向法院求處各次恐嚇危害安全部分分別為有期徒刑4月或5月、侵入住宅罪部分為有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年，顯見被告所為犯行之嚴重性，以及原告所受之極大精神壓力及恐懼，雖法院最終係科處拘役之刑，惟判決書中也揭示仍屬偏重度之刑，且易科罰金折算標準不應以最低額計算，亦可證明原告所受之精神上痛苦非輕，苟鈞院調閱前開刑事卷宗加以查核，復可證明原告主張為真實。

(四)本件被告學歷雖為高職肄業，然其年齡為55歲，自應係具有相當社會歷鍊及知識之人，自深知「斷手斷腳」、「社會事處理」、「你家死人」等恐嚇言語非法之所許，惟被告仍執意為之，且對原告毫無歉意可言，而被告於臺北經營停車場，月收入約5、6萬臺幣，經濟狀況不虞匱乏。

又被告無視原告甲○○係家族中之年邁長輩，非旦毫無尊重之意且態度極其惡劣，多次恐嚇，且其侵入者乃原告甲○○之彰化住家，請求被告應給付原告甲○○10萬元之精神慰撫金；

而原告乙○○為原告甲○○之子，並非被告母親陳謝巧與原告甲○○間糾紛之當事人，僅係為盡孝心而為母親甲○○處理訴訟事務，實則與糾紛無關，詎被告對此有所不滿，刻意針對無關之人即原告乙○○為諸多恫嚇言語、揚言至其住家「泡茶「（多係對乙○○之生命、身體為直接之恐嚇），所受之精神損害更為重大，請求被告應給付原告乙○○15萬元之精神慰撫金。

(五)爰依侵權行為法律規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告甲○○10萬元，被告應給付原告乙○○15萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

(一)本件刑事部分（本院106年度易字第1299號刑事判決）係因被告母親陳謝巧蒙受傷害，因義憤而誤觸刑法，事後被告深感悔恨，對於所犯行為坦承不誤，並非為利益或其他不法之行為所犯此罪。

(二)被告平日除以人力仲介介紹打零工，勉強維持生計外，並無其他收入，本件刑事判決，被告除將所得繳納罰金，並向親友借貸以分期繳納，已無力在負擔原告之求償。

被告之前刑案時是向法官說有跟朋友投資停車場，有時每個月分紅5、6萬元，並不是每個月都有。

(三)本件被告已無力負擔原告之請求，被告為中低收入清寒戶，此有清寒證明書可證，須打零工維持生計及負擔兒女學費，被告對自己的行為深感悔恨。

(五)被告並沒有看到錄影帶，刑事部分侵入住宅部分係因里長帶被告過去，會認罪動機是希望趕快結案，不要浪費司法資源，被告在臺北上班。

原告甲○○把被告母親陳謝巧推倒，陳謝巧跌在地上，原告還不叫救護車，故該案件之檢察官很生氣向法官請求重刑。

(六)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張被告前因恐嚇危害安全等案件，經本院106年度易字第1299號刑事判決判處恐嚇危害安全罪、侵入住宅罪等，合併應執行拘役115日，如易科罪金，以2,000元折算1日確定在案等情，並經本院調閱上開刑事案件卷宗查核無誤。

被告對其所犯四次恐嚇危害安全罪之事實不爭執，被告此部分之侵權行為，應堪認定。

惟被告否認有何侵入住宅之犯行，並以前詞置辯。

然查，本院刑事庭於107年1月24日審理時，當庭勘驗錄影光碟，內容為「影片場景是被害人乙○○的住處，影片一開始的時候，被告人已經在房子大門裡面了，里長還在外面，被害人質疑被告幹嘛又來找麻煩，被害人叫被告『不要進去』（台語），被害人再次叫被告『不要給我進去』（台語），但是被告還是坐在被害人家中客廳的椅子上翹著腳，被害人對被告說『來外面講』、『我家裡不歡迎你』、『麻煩出來外面講，不然我要告你擅闖民宅』（台語），被害人跟里長交談抱怨里長不應該直接讓外人進來，里長跟被害人的母親交談表明來意，這時候被告才出來。」

，被告於勘驗完畢後當庭表示「我認罪。

但我是記得里長帶我進去。」

、「（法官問：被告是否願意承認侵入住宅？）我承認。」

等語，有該次審判筆錄附於本院106年度易字第1299號刑事卷宗可證，足見被告上開所辯與事實不符，不足採信，被告有於106年1月11日侵入原告住宅之侵權行為，亦堪認定。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

被告以上開言詞恐嚇原告二人，及毀謗原告甲○○，客觀上將致原告甲○○之人格遭負面評價之貶損，侵害原告甲○○之名譽權利，亦使原告二人心生畏佈，意思自由權利遭受侵害，且其侵入原告住宅之行為，亦屬侵害原告之居住自由，堪信原告精神自受有相當痛苦，則原告依上開侵權行為之法律規定，請求被告賠償精神慰撫金等損害，即屬有據。

(三)又按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年臺上字第223號判例、89年度臺上字第1952號判決可資參照），次按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。

經查，原告乙○○為高職畢業、從事網拍工作、每月收入約2、3萬元、名下有汽車、105年度財產總額5,125,300元；

原告甲○○未受教育、105年度全年所得為17,495元、名下有房屋、土地、財產總額749,970元；

被告學歷高職畢業，現在人力公司打零工，每月收入2萬元、有在台北投資停車場生意，有時每月分紅可達5、6萬元，名下有房屋、土地、汽車、105年度財產總額4,867,782元，此業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參；

本院審酌被告侵權行為之動機、原告所受精神上之損害、兩造身分、地位、經濟能力、教育程度、財產狀況等情，認原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金於6萬元之範圍內、原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，其餘逾此部份之請求，於法無據，應予駁回。

(三)從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，原告甲○○請求被告給付6萬元，原告乙○○請求被告給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 陳瑶芳