員林簡易庭民事-OLEV,107,員補,19,20180309,1


設定要替換的判決書內文

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
107年度員補字第19號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列原告與被告江忠信等人間請求代位分割共有物等事件,本院裁定如下:

主 文

原告應於本裁定送達後十四日內,具狀補正如附表所示之事項,逾期不補正,即駁回本件訴訟。

理 由

一、按繼承人有數人時,在分割遺產前,各繼承人對於遺產全部為公同共有;

請求遺產分割之訴狀,並宜附具繼承系統表及遺產清冊;

民法第1151條、家事事件法第71條分別定有明文。

次按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費,此為必備之程式。

末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者,依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查,本件原告起訴,有如附表所載應補正事項,補正理由詳如附表說明欄所載,爰定期命原告補正如主文所示,逾期未補正,即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 陳瑶芳
附表:
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│補正事項            │說明                    │
├──┼──────────┼────────────┤
│  1 │江忠信之被繼承人除戶│遺產分割係以消滅遺產公同│
│    │戶籍謄本、繼承系統表│共有關係為目的,故除被繼│
│    │、遺產清冊。        │承人以遺囑禁止繼承人分割│
│    │                    │遺產,及共同繼承人以契約│
│    │                    │約定禁止分割之遺產外,應│
│    │                    │以全部遺產整體為分割,不│
│    │                    │能以遺產中之個體財產為分│
│    │                    │割之對象(最高法院84年度│
│    │                    │臺上字第2410號判決要旨參│
│    │                    │照)。故請求分割遺產需提│
│    │                    │出繼承系統表及被繼承人全│
│    │                    │部遺產之遺產清冊,以確定│
│    │                    │分割遺產之對象及範圍。  │
├──┼──────────┼────────────┤
│  2 │查報遺產清冊所列遺產│按繼承人有數人時,在分割│
│    │全部於起訴時之交易價│遺產前,各繼承人對遺產全│
│    │額,依原告所代位之繼│部為公同共有,民法第1151│
│    │承人江忠信應繼分比例│條定有明文。次按公同共有│
│    │,按民事訴訟法第77條│物之分割,除法律另有規定│
│    │之13規定所定費率補繳│外,準用關於共有物分割之│
│    │告不足之裁判費。    │規定,同法第830條之2亦有│
│    │                    │規定。分割共有物訴訟,則│
│    │                    │以原告因分割所受利益之價│
│    │                    │額為準,為民事訴訟法第77│
│    │                    │條之11所明定。又關於分割│
│    │                    │共有物之訴,其訴訟標的價│
│    │                    │額之核定,於分別共有之情│
│    │                    │形,應以起訴時原告依其應│
│    │                    │有部分計算分別共有物之價│
│    │                    │額為準,於分割遺產之訴,│
│    │                    │則應依起訴時遺產總價額,│
│    │                    │按原告所占應繼分比例定之│
│    │                    │(最高法院 102年臺抗字第│
│    │                    │277 號民事裁定意旨參照)│
│    │                    │再按民法第242條前段所稱 │
│    │                    │之代位權,係為保全債權得│
│    │                    │獲滿足之目的,基於債之效│
│    │                    │力而生之實體上之權利,並│
│    │                    │由債權人以自己名義行使債│
│    │                    │務人之權利,而非自己之權│
│    │                    │利(最高法院99年度臺抗字│
│    │                    │第422號裁定意旨參照)。 │
│    │                    │是本件計算其訴訟標的價額│
│    │                    │,應依起訴時全部遺產總價│
│    │                    │額,按應繼分比例計算繼承│
│    │                    │被繼承人遺產所受利益,以│
│    │                    │查報本件訴訟標的價額,再│
│    │                    │依民事訴訟法第77條之13規│
│    │                    │定所定費率補繳裁判費。  │
└──┴──────────┴────────────┘

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊