員林簡易庭民事-OLEV,108,員小,42,20190328,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第42號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
理勤孝
被 告 楊詩彤（原名楊捷貽）

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國108年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰參拾元，及自民國一○七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發107年度司促字第12459號支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）99年10月5日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號為0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。

詎被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣（下同）94,630元。

嗣遠傳電信公司於107年1月8日將上開債權讓與原告並通知被告後，經原告屢次催討，未獲置理。

爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其對原告就本件請求聲請獲准核發支付命令送達後，具狀聲明異議略以：是項債務尚有糾葛，而提出異議等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，業據其提出第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、服務契約、確認單、資訊服務使用（FETnet會員）條款、代理付款授權書、行動電話號碼可攜服務申請書、門號/代表號申請代辦授權書、帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書及郵件收件回執等件為證，核屬相符，而被告僅於支付命令異議狀泛稱本件債務尚有糾葛，並未能明確說明本件債務究有何糾葛，復未提出上開電信費債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又經合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，自堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告本於行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 林盛輝