員林簡易庭民事-OLEV,108,員小,5,20190319,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第5號
原 告 蕭宜誠
被 告 陳韋仲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁仟柒佰貳拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣叁仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年1月3日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在彰化縣○○市○路000號前，不慎撞及訴外人蕭明慧所有、原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支出修理費用新臺幣（下同）4,800元，並因而受有營業損失2,700元，且因遭被告提告過失傷害，精神上因而受有損害請求被告賠償精神慰撫金50,000元，蕭明慧並將本件之損害賠償請求權讓與原告。

爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告62,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張前揭事實，業據其提出統一發票、估價單、鐘點費證明、系爭車輛行車執照及債權讓與同意書等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗及臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第8097號偵查卷宗查閱屬實，而被告就原告主張因被告駕車不慎，致系爭車輛受損等前揭事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

經查，事故當時原告駕駛系爭車輛沿員林市南昌路由東往西方向行駛，被告騎乘機車於南昌路128號旁（路口轉角處）由路旁起步行駛進入車道時，疏未注意讓行進中之車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，被告有未讓行進中之車輛先行之過失等情，有事故現場監視器翻拍照片、交通事故初步分析表、彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證，是被告就本件事故自有過失，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

茲分別再就原告主張之各項請求，審究如下：

(一)系爭車輛修理費用：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第196條定有明文。

所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

原告主張因本件事故造成系爭車輛受損，支出修理費用4,800元，業據其提出統一發票、估價單在卷可憑。

依原告提出之估價單，其中品名為右后視鏡、金額3,200元部分，應認屬零件費用，其餘品名為右后視鏡烤漆、拆裝、內門板拆裝工資部分，則非屬零件費用。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為93年2月，迄本件車禍發生即107年1月3日時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為320元(元以下四捨五入)。

本件之修理費用為1,920元【計算式：320（零件部分）＋1,600（零件以外部分）＝1,920】，是原告請求被告賠償系爭車輛前開修理費用，自屬有據。

(二)營業損失：原告另主張事故發生當天請假，受有薪資之營業損失1,800元等情，並提出鐘點費證明為證。

查本件事故發生當日，衡情原告有留在現場親自處理事務之必要，因而請假，其因本件事故致受有前述損失，是原告此部分請求，核屬有據。

原告另主張其因本件事故需請假調解、車禍鑑定，受有營業損失5,400元云云，然此為因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，當事人應自行各自負擔之勞費支出，與被告之過失行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分主張，尚難憑採。

(三)精神慰撫金：原告主張被告應給付其精神慰撫金，惟依民法第195條第1項精神慰撫金之規定，僅限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益之受侵害情形，始可請求，原告未因本件車禍事故而受傷，並有道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄可佐，復未能舉證證明其人格權受有何損害等情，則原告此部分請求，為無理由，不應准許。

(四)是本件原告得請求之金額為3,720元。【計算式：1,920＋1,800＝3,720】

六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付3,720元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 施惠卿