員林簡易庭民事-OLEV,108,員小,560,20200217,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第560號
原 告 李連傑
被 告 汪淑賢

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月3日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣七百五十元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣一千元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、原告主張：被告於民國108年4月8日毀損訴外人胡芳儀所有車號00-0000車輛（下稱系爭車輛）之車門把手，惟多次聯絡被告處理均未獲理睬，伊因而支出修理費用新臺幣（下同）3,000元（含材料費用2,500元、工資500元），胡芳儀並將上開債權讓與予伊；

又伊因系爭車輛毀損難以入睡，從而受有精神上損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修理費用3,000元及精神慰撫金12,000元等語。

並聲明：被告應給付原告15,000元。

二、被告則以：原告請求之修理費用過高，伊請修車廠估價，系爭車輛之車門把手價值約800、900元，且曾告知原告伊願意修理系爭車輛等語置辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。

查被告毀損系爭車輛之車門把手，原告因而支出修理費用及獲車主轉讓損害賠償請求權等情，業據原告提出估價單影本、債權讓與證明書各1紙在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。

茲被告毀損系爭車輛車門把手，損及車主之財產權，並經車主立書轉讓損害賠償請求權予原告，是原告依前開規定請求被告賠付車門把手修理費用，自屬有據。

（二）復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計3,000元（含工資500元、材料2,500元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為88年6月，有公路監理閘門資料足佐，迄至被告毀損車門把門即108年4月8日時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為250元。

是本件原告得請求被告賠償系爭車輛把車之修理費用應為750元【計算式：250（材料零件）＋500（工資）＝750】。

（三）另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條前段亦有明文。

原告雖主張其因被告毀損系爭車輛車門把手而難以入睡，受有精神上損失云云，惟依前開規定，慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損胡芳儀所有之車輛，受侵害者係胡芳儀所有之財產權，並非直接侵害車主之人格權，原告縱係受讓該項損害賠償請求權，亦無侵害其人格權之可言，則原告請求被告須賠償其因毀損財物之非財產上損害12,000元，於法不合，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告750元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
員林簡易庭 法官 簡燕子

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 彭月美