員林簡易庭民事-OLEV,108,員小,563,20200217,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第563號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎




被 告 許淑梅

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國109年2月3日
言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣二萬八千四百零九元，及自民國95年10月30日起至104年8月31日止，按年利率18.25%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金新臺幣二百元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（原名稱泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款動用期間自實際動用日起算，為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率依固定年利率18.25%計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額。
詎被告自民國（下同）95年10月30日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第8條及第11條第1項規定，本件債務視為全部到期，被告自應負清償責任，嗣寶華銀行於97年4月29日將本件債權讓與原告，並通知被告後，屢次催償，猶未置理，爰依債權讓與及消費借貸等法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）28,409元，及自95年10月30日起至104年8月31日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自95年10月31日起至104年8月31日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率百20%計算之違約金，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、債權讓與證明書暨附表、公告報紙、電腦帳務明細表、經濟部函文（均影本）各1件為證，核屬相符。
本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。
(二)惟按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例意旨參照）。
經查，原告雖請求被告給付自95年10月31日起至104年8月31日止，逾期在6個月以內者，按上開利息（即年利率18.25%）10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並自104年9月1日起至清償日止，按上開利息（即年利率15%）加計20%之違約金。
惟參以原告既已按年息18.25%及15%加計利息，若再課予被告給付如信用卡用卡須知第4條所示之違約金，其「實質利率」總和已逾民法第205條及銀行法第47條之1第2項所定之法定最高利率，對被告殊非公允。
本院審酌原告之前手為商業銀行，其因被告遲延清償，通常係受有該款項無法轉借他人之利息收入損失，及未能取得轉作他項投資之收益，暨主張其權利因而支出之成本等不利益，然近年來社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大，乃認原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，應酌減至200元，方為適當。
從而，原告得向被告請求28,409元，及自95年10月30日起至104年8月31日止，按年利率18.25%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金新臺幣200元。
(三)綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六 、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
員林簡易庭 法官 簡燕子

以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 彭月美