設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第114號
原 告 洪秀麗
被 告 許永億
兼法定代理人 許錫英
王紅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰壹拾元，及自民國一百零八年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，其餘新臺幣貳仟參佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達前，原告得任意為訴之變更或追加，並得任意為擴張或減縮應受判決事項之聲明（民事訴訟第436條第2項、第255條第1項前段參照）。
查原告原請求被告許永億、許錫英應給付原告新臺幣（下同）186,117元及法定遲延利息，嗣於訴狀送達前，追加被告許永億之母王紅為被告，並擴張請求金額為308,669元及法定遲延利息，於法洵無不合，先予敘明。
二、原告主張：㈠被告許永億於民國107年3月10日下午2時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿彰化縣埔鹽鄉西湖村產業道路由北往南方向行駛，途經大新路二巷與產業道路口，竟疏未注意，不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼000-000號機車（沿大新路二巷由西往東方向行駛），致原告受有頭部外傷合併腦震盪、下背部挫傷合併腰椎第一節壓迫性骨折、肢體多數擦傷等傷害。
㈡原告因本件車禍受傷後，迄今猶未痊癒，仍須持續治療。
㈢被告許永億係未成年人，被告許錫英、王紅為其父母，自應負連帶賠償責任。
㈣茲列損害賠償項目及金額如下：⒈醫療費用：原告因本件車禍受傷，陸續前往醫療院所治療，已支出醫療費用合計6,356元。
⒉看護費用：原告受有前揭傷害，生活無法自理，均仰賴其婆婆或其夫其子等人看護，受有親屬看護之損失，爰請求65日之看護費用，以每日1,200元標準計算，故請求看護費用78,000元。
⒊機車修理費用：原告因本件車禍，機車受有左後視鏡等處毀損，報廢後更換新車，依據預估修理費用索賠25,700元。
⒋交通費用：原告因本件車禍受傷後，搭乘計程車往返醫療院所治療，合計支出6,350元。
⒌工作損失：原告任職於白蘭氏公司，年薪511,000元，平均月薪42,583元（計算式：511,000元÷12月≒42,583元），原告因本件車禍受傷，請假2個月又5日，故請求工作損失92,263元（計算式：42,583元×2月+42,583元÷30日×5日=92,263元）。
⒍精神慰撫金：原告受傷迄未痊癒，須忍傷工作，肉體及精神遭受極大痛苦，爰請求賠償精神慰撫金10萬元。
㈤原告於車禍受傷請假期間，第一個月曾領半薪約1萬5千元，未自請求金額扣除。
㈥原告已因本件車禍已領取強制汽車責任保險金50,856元。
㈦原告高中畢業，已婚育有2子，家境小康。
㈧爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告308,669元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：㈠原告索賠金額過高，被告無力負擔；
且保險公司另請求被告給付50,856元，願賠償2萬元。
㈡不爭執原告所提單據（或稱看不懂），但不應由被告負擔全部肇事責任。
㈢被告許錫英高職畢業，目前為公所約聘人員，負債逾百萬元；
被告王紅國小畢業，目前為農場臨時工；
夫妻2人育有2子，長子就讀私立大學，次子即被告許永億高職畢業，未就業待服役；
被告為中低收入家庭。
㈣爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張前開事實（除被告應否負損害賠償責任外），業據原告提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、所得稅結算申報稅額試算通知書、估價單、車輛異動登記書、請假證明書、彩色列印照片、診斷證明書、少年事件移送書、少年法庭宣示筆錄、醫療收據、交通費收據及戶籍謄本等件（部分為影本）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」
、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」
、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」
、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
、「不法侵害他人之身體、健康...，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
查原告既遭被告許永億騎車撞傷，又被告許永億為未成年人（即限制行為能力人），被告許錫英、王紅為其父母（即法定代理人），是原告本於前開規定，請求被告共負連帶損害賠償責任，洵屬有據。
爰就原告請求損害賠償項目及金額審酌如下：㈠醫療費用：原告主張其因車禍受傷支出醫療費用6,356元，業據出相符之診斷證明書及醫療收據等影本為證，被告應負賠償責任。
㈡看護費用：原告主張車禍受傷後由其家人看護，參酌卷附診斷證明書（影本）記載，原告受有頭部外傷合併腦震盪、下背部挫傷合併腰椎壓迫性骨折等傷害，且醫師囑言欄註明需專人照顧3個月，是原告請求65日按每日1,200元計算，共索賠看護費用78,000元，應予准許。
㈢機車修理費用：原告主張機車因車禍受損，請求修理費用25,700元，惟原告實際未支出修理費用，而係購入新車。
再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
茲依該機車係94年3月出廠（卷附車輛異動登記書參照），已逾法定耐用年數，再依卷附估價單所列金額計算折舊，從寬計算出修理費用為2,570元（零件費用25,700×0.1＝2,570元），被告應負賠償責任。
㈣交通費用：原告主張因車禍受傷就醫支出交通費用6,350元，業據提出相符之收據影本為證，此為增加其生活上之需要費用，被告應負賠償責任。
㈤工作損失：原告主張其工作損失92,263元，業據原告提出相符之請假證明書、所得稅結算申報稅額試算通知書等件為證，參酌卷附診斷證明書（影本）記載，醫師囑言避免彎腰、搬抬重物、劇烈操作...不宜久坐久站，休養約6個月，自非無據。
惟原告於請假期間仍領有1萬5千元薪資，是原告不能工作損失金額為77,263元（92,263元－15,000元＝77,263元），被告應負賠償責任。
逾此範圍之請求，不應准許。
㈥精神慰撫金：原告主張因本件車禍致其身心受創，爰請求精神慰撫金10萬元。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
爰依此判例意旨所揭應斟酌各種情形，因認原告請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰撫金5萬元，洵屬正當，被告應負賠償責任。
逾此範圍之請求，不應准許。
六、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之。
」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
經查，原告就本件車禍已領得強制汽車責任保險金50,856元，為兩造所不爭執，是原告得請求被告賠償之金額，應扣除已領取之強制汽車責任保險金，扣除後餘額為169,683元（計算式：醫療費用6,356元＋看護費用78,000元＋機車修理費用2,570元＋交通費用6,350元＋工作損失77,263元＋精神慰撫金5萬元－已領保險金50,856元＝169,683元）。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。
法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。
查依卷附初步分析研判表肇事原因欄記載：「...（原告）行經無號誌之交岔路口應減速慢行。」
等語，足證被告辯稱被告不應負擔全部肇事責任乙節，洵值採信。
基此，原告就本件車禍之發生與有過失。
本院據此審酌雙方原因力之強弱，因認原告應負擔40%之過失責任，被告則負擔60%之過失責任，較為允當。
依此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金額為101,810元（計算式：169,683元×0.6≒101,810元，小數點以下四捨五入）。
八、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告101,810元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
員林簡易庭法官 陳正禧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日
書記官 彭月美
還沒人留言.. 成為第一個留言者