員林簡易庭民事-OLEV,108,員簡,15,20190528,3

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第15號
原 告 張素琴



訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 黃綉惠
楊小慧
被 告 張庭訓
張庭順
張庭群
上 一 人
訴訟代理人 張國祥 住同上
張生地 住同上市○○路000巷00弄00號
黃張美桃 住同上市○○里○○巷00號之12
張美足 住臺中市○○區○○○路00號
張吉蘇 住南投縣○○鎮○○路0○0號
張潘務 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0
號
張富男 住同上弄6號
張翠菱 住新北市○○區○○路0段000號37樓之
2
張白鈴 住臺北市○○區○○○路00巷00弄00號
2樓
張雅青 住新北市○○區○○街00號3樓
張守芳 住新竹縣竹北市縣○○街00號4樓
張宇宏 住桃園市○○區○○路000巷00弄00○0
號4樓
張冠驊 住臺中市○○區○○○街000號11樓之1
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○地號土地上，如附圖所示編號A部分面積一二九點一八平方公尺之磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

又依民事訴訟法第436條第2項於簡易程序準用之。

本件原告原起訴聲明為：被告應將坐落彰化縣○○市○○段00地號土地上如起訴狀附圖所示編號B之地上物予以拆除，並交還該土地與原告及其他共有人。

嗣於民國107年10月26日依地政機關測量成果具狀更正其訴之聲明為如主文第1項所示，核其所為係依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告張庭訓、張庭群、張生地、黃張美桃、張美足、張吉蘇、張潘務、張富男、張翠菱、張白鈴、張雅青、張守芳、張宇宏均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告為坐落員林市○○段00地號土地（下稱系爭土地）共有人，系爭土地上如附圖（即彰化縣員林地政事務所107年7月24日員土測字第1321號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積129.18平方公尺之磚造平房（下稱系爭建物）為訴外人張庭祐所建造，被告等人因繼承取得系爭建物所有權。

系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告等人拆除系爭建物，並將上開占用部分土地返還全體共有人，並聲明：(一)如主文第1項所示。

(二)請准供擔保宣告假執行。

四、被告方面：

(一)被告張庭順則以：系爭建物係其父將其權利給張庭祐在系爭土地上興建房子，拆除房子原告應賠償繼承人，其及其兄弟姊妹均未拋棄對被繼承人張成之繼承權等語。

(二)被告張庭群則以：系爭建物為張庭祐所建，對拆除系爭建物無意見，放棄對系爭建物之權利，但不願負擔拆除費用及訴訟費用等語。

(三)被告張冠驊則以：本件被告均未就被繼承人張成拋棄繼承權，系爭建物確為張庭祐所蓋，本來想保留下來，曾向原告表示要買下系爭土地，但原告不同意等語。

(四)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何答辯。

五、原告主張之上開事實，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場彩色列印照片等件為證，且為被告所不爭執，復經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告之主張為真實。

六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。

又房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有所有權或事實上之處分權者，始得予以拆除。

經查，本件被告張庭順、張庭群、張冠驊於本院言詞辯論期日時均自承：系爭建物係張庭祐所建，由本件被告等人繼承等語；

其餘被告已於相當時期受合法之通知，均未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，堪認被告均對於原告主張其等就系爭建物有拆除權限，且系爭建物無權占有系爭土地等情，亦為被告所不否認，應堪認原告主張為真實。

是被告等人因繼承取得系爭建物之所有權，而就系爭建物有拆除權限。

又本件被告既無權占有系爭土地，是原告請求被告拆除系爭建物，並將該占用部分土地返還予原告及其他共有人，自屬有據。

被告所有系爭建物既無權占用系爭土地，而影響全體共有人權利之行使，原告本於所有權人之地位，排除被告等對系爭土地所有權之侵害，為權利之正當行使，在法律上原告並不負有補償被告等拆遷費用之義務，是被告等主張原告應賠償或不願負擔拆除費用云云，於法無據，自不足採。

七、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、本判決合於民事訴訟法第389第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 施惠卿