員林簡易庭民事-OLEV,108,員簡,216,20191224,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第216號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂承謚
張義育
被 告 詹羅秀美
羅綉樺
兼 上一人
訴訟代理人 羅清美

被 告 羅敏齡

羅月娥
羅彥程
羅鈾清
劉文榮
劉淑姿
劉淑芬
兼 上三人
訴訟代理人 劉淑惠
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國108 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告羅敏齡、羅彥程、羅鈾清均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）彰化縣○○市○○○段0000地號、1042地號、1043地號係由訴外人曹賜農所有，並於民國83年6 月28日各設定新臺幣（下同）600,000 元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人即被繼承人羅義助，系爭抵押權之存續期間為83年6 月15日至85年6 月14日。

羅義助已於83年6 月30日死亡，訴外人即羅義助繼承人之一羅陳玉蘭亦已於90年3 月23日死亡，系爭抵押權即由被告繼承。

（二）嗣曹賜農因向原告申請信用卡使用，因而積欠原告信用卡消費款本金74,459元及利息未清償。

而本件系爭抵押權已於85年6 月14日存續期間屆滿，其所擔保債權之消滅時效如自85年6 月14日起算，於100 年6 月14日亦已罹於時效，則系爭抵押權亦均分別於105 年6 月14日因除斥期間期間經過而消滅。

系爭抵押權既已消滅，則抵押權設定登記即屬對於土地所有權之妨害，而原告之債務人曹賜農怠於行使權利，爰依民法第242條代位曹賜農提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應將訴外人所有之彰化縣○○市○○○段0000地號、1042地號、1043地號，以員林市地政事務所登記字號：83年員字第009541號所設定之抵押權登記予以塗銷。

三、被告方面：

（一）被告詹羅秀美、羅綉樺、羅清美、羅月娥、劉文榮、劉淑惠、劉淑姿、劉淑芬表示：同意將系爭抵押權塗銷等語。

（二）被告羅敏齡、羅彥程、羅鈾清未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

又抵押權雖逾民法第880條規定之5 年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。

（二）經查，本件系爭抵押權之清償期末日均為85年6 月14日，其所擔保之債權請求權至遲亦均已於100 年6 月14日因罹5 年間即於105 年6 月14日前未實行抵押權，系爭抵押權即因而消滅。

然本件抵押權人至今均仍登記為「羅義助」，而羅義助早已於83年6 月30日死亡，有土地登記第一類謄本、戶籍謄本可佐，依前揭說明，其繼承人業已繼承該抵押權，則於其繼承人就該抵押權辦理繼承登記前，無從准許為抵押權之塗銷登記。

又本院曾於108 年10月9 日裁定命原告於收受裁定後7 日內補正正確之聲明，原告雖曾於108 年10月22日提出補正後之起訴狀，然其就此部分仍未為任何補正，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 施惠卿