員林簡易庭民事-OLEV,108,員簡,341,20191231,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第341號
原 告 黃慧真
訴訟代理人 李柏勳
被 告 李良奇
蕭 紡
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國108年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰肆拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之；

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項及第2項亦有明文。

前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）139,597元。

嗣於本院民國108年12月19日言詞辯論，當庭撤回對被告陳東興之請求，並更正聲明為：被告李良奇、蕭紡應連帶給付原告139,597元，核其更正聲明部分，並非訴之變更；

另撤回被告陳東興之訴訟部分，程序上亦無不合，均應予准許。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)被告李良奇於108年9月6日上午11時35分，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因癲癎發作，致車輛撞擊原告所有並停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）車身受損。

(二)系爭車輛經估價需支付修復費用139,597元（零件111,846元、鈑金工資15,554元、塗裝工資12,197元），被告李良奇應負賠償責任。

(三)被告蕭紡是肇事車輛所有人，被告蕭紡明知被告李良奇罹患癲癎，且為無駕照之人，仍提供車輛讓被告李良奇開車，原告請求被告蕭紡應負連帶賠償責任。

(四)並聲明：被告應連帶給付原告139,597元。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告蕭紡為肇事車輛車主，被告李良奇患有癲癇，且駕駛執照業經吊銷，仍於上開時、地駕駛肇事車輛因過失撞及原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故現場照片、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單影本等件為證，並經本院向彰化縣警察局溪湖分局調閱交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單等）查閱屬實，且未據被告到場爭執，自堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

本件車禍事故，被告李良奇有疲勞（患病）駕駛失控、駕駛執照經吊銷、註銷仍駕駛自小客車之肇事原因，系爭車輛尚未發現肇事因素，有彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表可憑，堪認本件車禍應係可歸咎於被告李良奇，而被告李良奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定視同自認，應認原告之主張為真實，是以被告李良奇應負過失侵權行為損害賠償責任。

(三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。

又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。

汽車所有人允許第一項第四款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次。

但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。

亦為道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第5項亦有明定，核其規範目的，乃在於課以汽車所有人對車輛借用者資格一定注意義務，以保護道路上其餘用路人之人身、財產安全，當屬民法第184條第2項之保護他人之法律，汽車所有人如有違反，依前揭民法之規定，自應推定其有過失。

經查，肇事車輛為被告蕭紡所有，此有公路監理電子閘門查詢結果在卷可參。

被告蕭紡任由駕駛執照業經吊銷、註銷之被告李良奇駕駛肇事車輛，已違反道路交通管理處罰條例道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、第5項所為保護他人法律，應推定其有過失，而與被告李良奇駕駛肇事車輛之過失，同為本件車禍事故發生之共同原因，應構成共同侵權行為，且被告2人之行為與原告之受損害結果間，顯有相當因果關係。

原告主張被告李良奇、蕭紡應就系爭車輛之損害負連帶賠償之責，應屬可採。

(四)又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準。

經查：原告主張修理系爭汽車之修理費用139,597元，其中零件111,846元、鈑金工資15,554元、塗裝工資12,197元等語，已提出估價單為佐。

惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

而參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於107年5月出廠，有本院依職權所調閱之公路監理電子閘門在卷可證，惟僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日。

迄本件車禍發生時即108年9月6日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,894元（詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之鈑金工資15,554元、塗裝工資12,197元，合計之必要修復費用為89,645元（計算式：61,894元＋15,554元＋12,197元=89,645元），應認有據，逾此範圍之請求，則無理由。

四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原告89,645元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。

中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 葉春涼
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 111,846×0.369=41,271第1年折舊後價值 111,846-41,271=70,575第2年折舊值 70,575×0.369×(4/12)=8,681第2年折舊後價值 70,575-8,681=61,894