員林簡易庭民事-OLEV,108,員簡,355,20200206,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第355號
原 告 賴鴻宜
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 賴鴻民


上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖（即彰化縣員林地政事務所收件日期文號108年8月9日員土測字第000000號土地複丈成果圖）所示編號A部分、面積83.17平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

上開規定依民事訴訟法第436條第2項，於簡易程序準用之。

本件原告原起訴聲明第1項為：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地上如起訴狀附圖所示編號A部分之地上物拆除（面積約72平方公尺，實際占地面積及地上物態樣容測量後更正補呈），並將該土地返還給原告及其他共有人。

嗣於民國109年1月16日具狀依地政機關測量成果更正其訴之聲明為如主文第1項所示，核其所為係依地政機關測量成果補充其事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地(下稱系爭土地），為兩造與訴外人賴銅謀、游吉啓、余雪玉所共有。

被告未經全體共有人同意，於系爭土地上搭蓋附圖所示編號A之鐵皮建物（含雨遮）（以下稱系爭地上物），無權占有系爭土地，面積83.17平方公尺。

被告已侵害原告及其他共有人就系爭土地之所有權。

(二)爰依民法第821條、767條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張本件系爭土地為兩造與訴外人賴銅謀、游吉啓、余雪玉所共有，如附圖所示A之系爭地上物為被告所有，無權占用系爭土地，占用面積為83.17平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片為證，並經本院會同原告及地政人員至現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄、如附圖所示之土地測量成果圖及現場照片等件在卷可稽。

(二)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

查原告主張前述事實經本院定相當時期合法通知被告，被告於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。

(三)又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1552號判決可資參照。

本件被告所有之系爭建物，占用系爭土地如附圖編號A、面積83.17平方公尺，被告並未舉證證明其有何合法占有之正當權源，難認其係有權占有。

則原告基於所有物返還請求權，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積83.17平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 葉春涼